Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2769/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, поскольку инспекцией не доказан факт осуществления обществом выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2769/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32096/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сатарова Т.В. (доверенность от 10.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПривозСтройКомплекс" (далее - общество, налоговый агент) - Юрков Д.Ю. (доверенность от 05.10.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2006 N 11/320 в части доначисения 4025 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 4335 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы неучтенной заработной платы, выплаченной обществом гр. Размыслович С.В., а также соответствующих пеней и штрафов за неисполнение обязанности налогового агента (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (ст. 120 Кодекса), за неуплату взносов (ст. 122 Кодекса), за предоставление заведомо недостоверных сведений (ст. 126 Кодекса).

Решением суда от 04.12.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании письменного заявления бывшего работника общества - Размыслович С.В. о нарушении ее работодателем трудового законодательства инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесла оспариваемое решение.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что общество в нарушение ст. 210, 236, 237 Кодекса и ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и взносов в пенсионный фонд не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.

Поскольку обстоятельства неотражения в бухгалтерской отчетности части выплаченной заработной платы установлен инспекцией на основании данных, указанных в заявлении Размыслович С.В., поданном в налоговый орган, и справки о доходах, приложенной к этому заявлению, суды посчитали, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 210, 236, 237 Кодекса и ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ при определении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам учитываются все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о произведении обществом фактических выплат в интересах Размыслович С.В. сверх размеров денежных средств, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработных плат, карточках налогового учета и справках о доходах физических лиц. При рассмотрении спора судами правильно оценены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения общества к ответственности по ст. 120, 122, 123, 126 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32096/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.