Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2744/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку правомерно уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль при реализации имущества на суммы налога на прибыль, уплаченного при отнесении во внереализационные доходы стоимости указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2744/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-8177/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попова В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 19), Путрик Т.И. (доверенность от 10.01.2007 N 20);

инспекции - Шевелева Е.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 04-09/254), Саттарова Т.В. (доверенность от 10.01.22007 N 04-09/257).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2006 N 12-08/763 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2003955 руб. 50 коп., соответствующих пеней, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 290040 руб. 91 коп.

Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 06.10.2006) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 338000 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 290040 руб. 91 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 338000 руб., соответствующих пеней, а также налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы 2002 г. сумм - 245987 руб. 09 коп., 739260 руб., 1212065 руб.; 2003 г. - 271844 руб. 95 коп., 857708 руб. 08 коп.; 2004 г. - 494125 руб. 09 коп., 671488 руб. 02 коп., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 290040 руб. 91 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части, изменившей решение суда, отменить, а также указанные судебные акты отменить в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251, 270, 112, 114 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 38, абз. 4 п. 3 ст. 248, подп. 2 п. 1 ст. 268 , ст. 252, 270 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 инспекцией составлен акт от 28.12.2005 N 12-08/763 и принято решение от 10.02.2006 N 12-08/763 о доначислении налогов на прибыль и имущество, пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа, в частности, о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, оприходованных от демонтажа, и излишков, выявленных при проведении инвентаризации, в 2002 г. в сумме 3175320 руб. 20 коп. (завышены расходы на 2307295 руб. 80 коп.), в 2003 г. - в сумме 2925694 руб., в 2004 г. - в сумме 3116825 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарно-материальные ценности, поступившие от демонтажа, и излишки, выявленные при проведении инвентаризации, впоследствии реализованные или использованные в производстве, в налоговом учете оцениваются только в целях определения дохода, подлежащего налогообложению, в момент постановки на учет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал правомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлолома на суммы налога на прибыль, уплаченного при отнесении во внереализационные доходы стоимости указанного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, начисленного с суммы уплаченного обществом налога.

Снижая размер взыскиваемого штрафа по налогу на прибыль, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 112, 114 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела, подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 119, 122 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа.

Доводам сторон, изложенным в кассационных жалобах, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-8177/06 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.