Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-1987/07-С Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес правомерен, поскольку налогоплательщиком не были представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-1987/07-С

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8311/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 8311/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-20302/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Беликова Л.Г. (доверенность от 12.04.2006 N 1648); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Месеча Т.Г. (доверенность от 26.02.2007 N 05-13/4697).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, выраженного в письме от 02.05.2006 N 15-20/13004, об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за август-ноябрь 2004 г., январь-февраль 2006 г. в сумме 975050 руб.

Решением суда от 11.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 31.03.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в сентябре-декабре 2004 г., феврале-марте 2006 г. налога на игорный бизнес в сумме 1019625 руб.

По мнению налогоплательщика, на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) он вправе был уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации.

В письме от 02.05.2006 N 15-20/13004 инспекцией отказано налогоплательщику в возврате налога на игорный бизнес в сумме 1019625 руб.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателю исходя из того, что налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за периоды, в которые, по его мнению, произошла излишняя уплата налога. При этом суды, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, пришли к выводу о том, что гарантии, предусмотренные указанной статьей, распространяются на предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 30.12.2003 и, как установлено судами, относится к субъектам малого предпринимательства.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовала установленная Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.

Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ и от 25.11.2004 N 187-ОЗ изменены ставки налога на игорный бизнес, которые составили с 01.01.2004 - 3000 руб., а с 01.01.2005 - 3750 руб. за один игровой автомат.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку предприниматель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса с момента получения лицензии в 2004 г., то есть после введения в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), осуществляемая им деятельность в сфере игорного бизнеса, подлежит налогообложению в порядке, установленном указанной главой. При этом реализация законодательными органами субъектов Российской Федерации полномочий, предоставленных им ст. 369 Кодекса, по установлению ставки налога в пределах, определенных Кодексом, не изменяет действующего в отношении налогоплательщика порядка налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-20302/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича - без удовлетворения.