Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2716/07-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль правомерно, поскольку факт неполной уплаты спорных сумм установлен и правила проведения налоговой проверки инспекцией соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2716/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод Осенцы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу N А50-15158/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Ермашева О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 12-5), Савельева Н.В. (доверенность от 19.02.2007 N 12851);

общества - Наконечный А.П. (доверенность от 19.01.2006 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 16606397 руб. 77 коп.

Решением суда от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 5623999 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1687122 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5406670 руб., пени по НДС в сумме 2186594 руб. 39 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 846006 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности по налогу на прибыль за 2002 г., по НДС за 2002 г., январь-март 2003 г. произведено налоговым органом за пределами трехлетнего срока давности взыскания платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.06.2006 N 8852дсп, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 05.05.2006 N 7341дсп, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль с начислением неуплаченных налогов и соответствующих пеней.

Неисполнение в добровольном порядке требования налогового органа об уплате начисленных налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов послужила основанием для обращения налогового органа за их взысканием в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса пришли к выводу о том, что оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль доначислены обществу правомерно.

Правомерность доначисления налогов и пени заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, по мнению общества, взыскание задолженности налогу на прибыль за 2002 г., по НДС за 2002 г., январь-март 2003 г. неправомерно, поскольку она образовалась за пределами трехлетнего срока давности взыскания платежей.

Из статьи 87 Кодекса следует, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для начисления налогов и пеней за 2002 г., январь-март 2003 г. в связи с истечением срока глубины проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку выездная налоговая проверка общества начата налоговым органом 05.10.2005, а проверкой охватывался период с 01.01.2002 по 30.09.2005, то есть указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении инспекцией правил, установленных ст. 87 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу N А50-15158/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод Осенцы" - без удовлетворения.