Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2800/07-С2 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суды исходили из обоснованности освобождения общества от уплаты налога при выполнении работ, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2800/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-30640/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахмут Б.А. (доверенность от 03.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.10.2006 N 734 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 284066 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.12.2006 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что в обоснование права на льготу, установленную подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиком не представлен контракт с донором безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды посчитали обоснованным освобождение его от уплаты налога при выполнении работ, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. X, XI Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 (далее - Международное соглашение) относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, приобретаемые при осуществлении данного соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации никакими налогами.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Одним из условий получения данной льготы является представление в налоговые органы контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи, которым в данном случае является Министерство обороны США.

Во исполнение указанного условия обществом представлены договор от 01.09.2003 N 402291-30070, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "Стройтрансгаз-М") с компанией "Парсонс Делавер Инк." (ныне - "Парсонс Глобаль Сервисез Инкорпорейшн") в целях оказания безвозмездной технической помощи, предоставляемой Соединенными Штатами Америки Российской Федерации в рамках Международного соглашения от 17.06.1992 о сотрудничестве для содействия Российской Федерации в достижении целей уничтожения ядерного, химического и других видов оружия, безопасных и надежных перевозки и хранения такого оружия в связи с его уничтожением, а также договор субподряда, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Стройтрансгаз-М" от 24.06.2005 N 402291-30070-4.6-004.

Судами установлено, что американская компания "Парсонс Делавер Инк." является генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализует в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняет роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США. Таким образом, в рамках данного договора корпорация "Парсонс Делавер Инк." приобретала работы от имени США (донора безвозмездной помощи) и заключенный ею контракт правомерно рассматривать в качестве контракта с донором.

Кроме того, согласно п. 1.3 приложения к Удостоверению от 19.10.2004 N 3198, выданному в установленном порядке и подтверждающего принадлежность работ к технической помощи, налогоплательщик поименован в качестве соисполнителя по заключенному договору субподряда между "Парсонс Делавер Инк." и ООО "Стройтрансгаз-М".

Оценив все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что рассматриваемые работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса. При рассмотрении спора судами правильно оценены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-30640/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.