Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-883/07-С2 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что обстоятельства неправильного исчисления налога фактически влекут за собой неверный расчет пени и сумм налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-883/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-883/07-С2

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-883/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский Торгово-экономический техникум" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 по делу N А60-19096/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Игнатьева Е.Н. (доверенность от 18.04.2007);

учреждения - Ждановских В.Б. (доверенность от 18.01.2007).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 23 апреля 2007 г.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2006 N 13-17/4612 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа в сумме 6300 руб. 40 коп., доначислении НДС в сумме 31502 руб. и соответствующих налога и пеней.

Постановлением от 16.11.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, полагая неверными выводы судов об отсутствии правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС с оборотов по реализации им платных услуг ксерокопирования и сканирования документов, предоставления доступа в Интернет, гостиничных услуг, оказываемых в рамках учебного процесса на базе общежития техникума.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о наличии задолженности у учреждения по уплате НДС в 4 квартале 2005 г.

Основанием для принятия инспекцией решения явились результаты камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, в ходе которой налоговым органом установлено занижение учреждением в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по НДС на суммы выручки от реализации гостиничных услуг, оказания платных услуг населению через учебно-производственную лабораторию.

Поскольку учреждением налог исчислен и уплачен в бюджет не был, инспекция самостоятельно произвела его исчисление путем умножения ставки налога на сумму выручки, взятую по данным уточняющей налоговой декларации, начислив пени на задолженность и применив налоговую ответственность, в виде штрафа, рассчитав их от исчисленной ею суммы неуплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из буквального толкования положений абз. 2 подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, указав, что реализация учреждением услуг населению не подлежит освобождению от налогообложения НДС.

Вывод судов относительно правовой квалификации действий налогоплательщика является верным, так как указанная норма Кодекса относит реализацию некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства, произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими в рамках основного и дополнительного учебного процесса, так и приобретенных на стороне к объекту обложения НДС в независимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или идет на совершенствование образовательного процесса.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о правильности расчета инспекцией предъявляемого к уплате учреждению налога.

При решении вопроса о порядке исчисления суммы НДС при реализации товаров организациями, неправомерно считающими себя освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, в том числе при отсутствии оснований для применения положений ст. 149 Кодекса, необходимо исходить из следующего.

В силу п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Из материалов проверки следует, что предъявленная к взысканию инспекцией сумма задолженности по НДС исчислена не по правилам указанных выше норм Кодекса.

Кроме этого, инспекцией не учтено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты в порядке ст. 171, 172 Кодекса.

Обстоятельства неправильного исчисления налога фактически влекут за собой неверный расчет пени и сумм налоговых санкций.

Оставлено без внимания судами и то, что в соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении дел, связанных с налоговой ответственностью, суд или налоговый орган должны устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывать их при применении налоговых санкций.

Все указанные выше обстоятельства входят в предмет рассмотрения по делу и требуют правовой оценки.

Отсутствие в судебных актах такой оценки и неприменение судами закона, подлежащего применению, в силу п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 по делу N А60-19096/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.