Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2863/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик законно применил налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2863/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу N А07-17219/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии материаловедения" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2006 N 03-06/208.

Решением суда от 27.12.2006 указанные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 8707 руб. 80 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 290437 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением налогоплательщику указанных налогов, пеней и штрафов.

По мнению инспекции, налогоплательщик завысил расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г., поскольку отнес к ним капитальные вложения, направленные на улучшение арендованного имущества. Кроме того, общество неправомерно применило налоговый вычет, поскольку право на возмещение (вычет) НДС возникает у налогоплательщика только в том периоде, в котором им осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что произведенные обществом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми и переданы арендодателю, а также на подтверждение правомерности применения налогоплательщиком вычета по НДС.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены, в связи с чем НДС доначислен налогоплательщику неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщик понес затраты, связанные с улучшением технических характеристик арендованной печи.

Поскольку указанные затраты связаны с производственной деятельностью общества, экономически обоснованны и документально подтверждены, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил их в расходы в порядке, предусмотренном ст. 252 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом, произведенные налогоплательщиком улучшения являются отделимыми без вреда для арендуемого имущества, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не доказан факт передачи указанных улучшений арендодателю.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу N А07-17219/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.