Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2875/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение правил эксплуатации жилого дома, поскольку факт нарушения правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2875/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-27411/06.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Аксенов Ю.П. (доверенность от 15.02.2007 N 17).

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.10.2006 N 6-1019-1401-15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. и решения от 21.11.2006 N 6-1019-1401-22 об оставлении указанного постановления без изменения.

Решением суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с обращением жильцов проведена проверка соблюдения предприятием правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, пос. Октябрьский, ул. Центральная, д. 17.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения предприятием как лицом, ответственным за содержание жилого дома, п. 3.4, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: протечка запорных устройств в подвальном помещении, отсутствие изоляции трубопроводов центрального отопления, наличие воды на полу подвального помещения на уровне второго подъезда, непредставление актов по опрессовке системы центрального отопления и паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период, протечки в системе канализации, наличие бытового мусора, отсутствие запирающих устройств на люках подвального помещения.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 14.09.2006 N 1019, протокол от 26.09.2006 N 6-1019-1401-10 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.10.2006 N 6-1019-1401-15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением инспекции от 21.11.2006 N 6-1019-1401-22 указанное постановление инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности инспекцией состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом N 17 по ул. Центральной в пос. Октябрьский Республики Башкортостан закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 80). Пунктом 2.2 Устава предприятия предусмотрено осуществление им капитального и текущего ремонта производственных, непроизводственных зданий, сооружений, жилья. Кроме того, предприятие взимает плату с проживающих в указанном жилом доме граждан за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах предприятие является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприятие является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на переход права хозяйственного ведения, судом кассационной инстанции отклоняется. Сам по себе факт неоформления предприятием правоустанавливающих документов в установленном порядке не является доказательством того, что предприятие не является балансодержателем спорного дома.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-27411/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" - без удовлетворения.