Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2237/07-С4 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, поскольку обществом были нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2237/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А07-12812/06 по заявлению федерального государственного учреждения "Салаватский лесхоз" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 1244977 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "СОГАЗ" - Сафронова Ю.А. (доверенность от 03.07.2006);

учреждения - Курбангалин А.Г. (доверенность от 20.04.2007 N 15), Мингажев Б.Р. (доверенность от 20.04.2007 N 16).

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, учреждением заявлено письменное ходатайство о направлении взысканной с общества в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 суммы причиненного ущерба по новым реквизитам расчетных счетов получателя средств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 1244977 руб.

Определением суда от 28.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СОГАЗ".

До принятия судом решения учреждение изменило исковые требования и просило взыскать с общества ущерб в сумме 744777 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 26.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) решение суда отменено в части отказа во взыскании 647323 руб. 81 коп. С общества взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 647323 руб. 81 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СОГАЗ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 на 267 км магистрального газопровода "Челябинск-Петровск", эксплуатируемого обществом, в результате разрыва трубы произошел выброс газа с последующим его возгоранием. В результате пожара поврежденная площадь лесного фонда составила 1,8 га.

Претензионным письмом от 17.04.2006 N 116 учреждение предложило обществу уплатить 1244977 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Данная сумма ущерба исчислена учреждением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации" (далее - постановление N 388).

В связи с неуплатой данной суммы ущерба в установленный в претензионном письме срок учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный лесному хозяйству, не является следствием нарушения обществом лесного законодательства Российской Федерации, и не применил 50-кратный размер к таксовой стоимости поврежденных деревьев, предусмотренный п. 3а постановления N 388.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, с применением кратности, предусмотренной п. За постановления N 388, правомерно, и удовлетворил заявленные учреждением требования в полном объеме.

Так, суд обоснованно указал, что согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По правилу п. 1 ст. 78 названного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, технической причиной аварии явилось в том числе наличие пор, шлаковых включений и подрезов, вызвавших ослабления прочностных свойств сварного шва газопровода (акт расследования причин аварии от 21.02.2006). При этом какие-либо действия для укрепления сварного шва обществом не предпринимались.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что обществом были нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и вред, причиненный лесному фонду, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку расчет учреждения составлен на основании такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, утвержденных постановлением N 388, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А07-12812/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.