Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2847/07-С5 Судом правомерно отказано в расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора, а также наличия ущерба при продолжении действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2847/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - общество "Волгоцеммаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А76-11829/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волгоцеммаш" - Тарасова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 50/01);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рукос" (далее - общество ПКФ "Рукос") - Рубежной А.В., директор (протокол от 19.05.2006), Бесчаскина Т.П. (доверенность от 12.04.2007).

Общество "Волгоцеммаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ "Рукос" о расторжении договора от 10.06.2005 N 2-43/376, подписанного ответчиком 14.06.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 10.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волгоцеммаш" просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Волгоцеммаш" (продавец) и обществом ПКФ "Рукос" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2005 N 2-43/376, по которому общество "Волгоцеммаш" обязалось продать обществу ПКФ "Рукос" станочное оборудование в количестве 2 единиц: токарно-карусельный станок, модель 1570, стоимостью 7000000 руб.; зубофрезерный станок, модель 5348, стоимостью 6200000 руб. (спецификация N 1 к договору). Общая стоимость оборудования составила 13200000 руб.

В п. 2.3, 2.4 договора стороны определили, что оплата оборудования производится путем перечисления аванса в размере 50% на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 5 дней после проведения демонтажных работ и подписания акта готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в два этапа: 1-й этап - после поступления авансового платежа в размере 50% силами покупателя ведутся демонтажные работы в течение 3-5 месяцев; 2-й этап - передача оборудования осуществляется после 100%-й оплаты.

Во исполнение условий договора, общество ПКФ "Рукос" платежными поручениями от 01.07.2005 N 263, от 07.07.2005 N 733, с незначительной просрочкой платежа, перечислило аванс в размере 50%.

Демонтаж станка модели 5348 был произведен ответчиком в июле 2005 г. Демонтаж станка модели 1570, частичная стоимость которого была оплачена платежным поручением от 11.04.2006 N 269 на сумму 3000000 руб., не был произведен ответчиком в срок в связи с наличием существенного дефекта.

Между тем истец, полагая, что обществом ПКФ "Рукос" нарушены существенные условия договора о своевременном внесении предоплаты и выполнении демонтажных работ, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Челябинской области, указав, что несвоевременная оплата стоимости товара, а также нарушение сроков проведения демонтажных работ являются существенным нарушением договора, удовлетворил заявленные исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав условия договора от 10.06.2005 N 2-43/376, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения данного договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 названного Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что фактически обществом "Волгоцеммаш" было приостановлено исполнение обязательства по передаче оборудования до исполнения обществом ПКФ "Рукос" обязательства по оплате стоимости товара.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы истца о расторжении договора от 10.06.2005 N 2-43/376 в связи с несвоевременным внесением предоплаты и невыполнении демонтажных работ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора, а также наличия ущерба при продолжении действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении апелляционным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А76-11829/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.