Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2367/07-С6 Производство по кассационной жалобе прекращено правомерно, поскольку заявитель не обладает правом обжалования постановления суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2367/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 11920/07 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-2367/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меликсетян Ксении Гагиковны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А50-12478/06.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Меликсетян К.Г. - Юркин С.В., адвокат (доверенность от 12.03.2007).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хохловка" (далее - кооператив "Хохловка") обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" (далее - общество "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз") (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора от 28.05.2002 купли-продажи недвижимости - 1-этажного панельного здания магазина, литера А, общей площадью 935,2 кв.м, находящегося по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23, заключенного между обществом "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Промлессервис" (далее - общество "Промлессервис"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и общества "Промлессервис" возвратить друг другу все полученное по договору, обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества "Промлессервис" на спорный объект недвижимости, произведенную 03.06.2002.

Определениями суда от 14.07.2006 и 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в качестве второго ответчика - общество "Промлессервис".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2002, заключенный между обществом "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и обществом "Промлессервис", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: обществу "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" вменено в обязанность возвратить обществу "Промлессервис" вексель N 00000001 номинальной стоимостью 920000 руб., векселедатель - общество "Промлессервис". Обществу "Промлессервис" вменено в обязанность возвратить обществу "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" недвижимое имущество: 1-этажное панельное здание магазина, литера А, общей площадью 935,2 кв.м, находящееся по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23.

В удовлетворении иска в части обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1-этажное панельное здание магазина, литера А, общей площадью 935,2 кв.м, находящееся по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23, произведенную 03.06.2006, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Меликсетян К.Г. просит постановление суда отменить, поскольку судом нарушена ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при принятии судом признания обществом "Промлессервис" иска были нарушены ее права как наследницы участника общества "Промлессервис", так как в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Пастухова А.Ю, Меликсетян К.Г. к обществу "Промлессервис" о взыскании стоимости 24,5% доли в имуществе общества.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявитель Меликсетян К.Г. обосновала кассационную жалобу тем, что она является наследницей умершего участника общества "Промлессервис".

Между тем сделка, совершенная между обществом "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и обществом "Промлессервис", оспорена одним из участников общества "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в производстве Индустриального суда г. Перми находится гражданское дело по его иску к обществу "Промлессервис" о взыскании стоимости 24,5% доли в имуществе общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении постановления не было сделано выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по отчуждению имущества общества может быть оспорена обществом или его участником.

Доводы Меликсетян К.Г. о том, что в случае привлечения к участию в деле наследников участника общества "Промлессервис" суд бы не принял признание иска и рассмотрел спор по существу и Меликсетян К.Г., как лицо, участвующее в деле, вправе была бы заявить ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку при рассмотрении судом данного иска, а также при принятии судом апелляционной инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания обществом "Промлессервис" иска права заявителя Меликсетян К.Г., являющейся наследницей участника общества "Промлессервис", не нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которыми согласно ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик. Меликсетян К.Г. стороной данного спора не является.

При таких обстоятельствах Меликсетян К.Г. не обладает правом на обжалование постановления суда.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Меликсетян Ксении Гагиковны в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Меликсетян Ксении Гагиковны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А50-12478/06 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Меликсетян Ксении Гагиковне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы, в сумме 500 руб. в соответствии с чеком-ордером N 133.