Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2522/07-С5 Судом частично отказано в удовлетворении требования истца о взыскании абонентской платы по договору на оказание юридических услуг, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2522/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 (резолютивная часть от 08.09.2006) по делу N А50-10823/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Вердикт" - Фуфлыгин А.В. (доверенность от 01.07.2006 N 317).

Представители федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Вердикт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" о взыскании 40000 руб. абонентской платы по договору от 15.11.2005 N 47/0 за апрель-май 2006 г. и 1299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 (резолютивная часть от 08.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение изменено. С ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" в пользу ООО "Вердикт" взыскано 926 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Вердикт" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что судами обеих инстанций необоснованно не применены ст. 718, 720, 729, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.11.2005 N 47/0 ООО юридическая фирма "Вердикт" приняло на себя обязательство оказывать ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" полную правовую (юридическую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в апреле-мае 2006 г., ООО "Вердикт" (правопреемник ООО юридическая фирма "Вердикт") на основании ст. 15, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом условий договора от 15.11.2005 N 47/0 и возражений ответчика относительно оказания ему юридических услуг в спорный период пришел к выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих заявленные требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение апелляционной инстанцией обоснованно оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным ООО "Вердикт" в обоснование своих доводов документам (л.д. 5, 63, 69, 71, 74-80, 82-93), в том числе договору от 15.11.2005 N 47/0 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные документы правомерно не приняты арбитражным судом во внимание как не соответствующие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга по договору от 15.11.2005 N 47/0 в удовлетворении требования о взыскании 40000 руб. абонентской платы отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив на основе анализа представленных в деле документов, что оплата за услуги, оказанные в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. в рамках договора от 15.11.2005 N 47/0, производилась с нарушением оговоренного сторонами срока, суд апелляционной инстанции правомерно на основании откорректированного по постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 расчета удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А50-10823/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" - без удовлетворения.