Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2859/07-С5 Судом правомерно отказано во взыскании долга по договору поставки, поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2859/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МИР" (далее - ООО "Корпорация "МИР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006) по делу N А71-174/05-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Корпорация "МИР" - Бишлер О.В. (доверенность от 09.03.2006 б/н);

предпринимателя Кондакова Александра Ивановича - Жихарев М.Н. (доверенность от 12.01.2005 N 58).

ООО "Корпорация "МИР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кондакову А.И. о взыскании 130950 руб. 03 коп. долга по договору поставки от 10.07.2003 N 271-ТД.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Корпорация "МИР" заявило требование о взыскании с ответчика 73600 руб. долга, возникшего в связи с неоплатой товара, полученного на основании разовых сделок.

Решением Удмуртской Республики от 26.10.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 73600 руб. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Корпорация "МИР" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих ёсаыинстанций ст. 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кондаков А.И. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен; считает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Прямого одобрения разовых сделок купли-продажи, совершенных неуполномоченными лицами, предпринимателем Кондаковым А.И. не производилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "МИР" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении предпринимателем Кондаковым А.И. обязательств по оплате товара, полученного по накладным от 03.07.2003 N 1822, от 18.08.2003 N 1963.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания имеющегося в деле письма предпринимателя Кондакова А.И. от 02.08.2003 N 2 и платежного поручения от 29.08.2003 N 018 (т. 1 л.д. 83, 91) позволяют сделать вывод о том, что товар, полученный по спорным накладным, был оплачен третьим лицом по письменному распоряжению истца.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих изменение назначения платежа в платежном поручении от 29.08.2003 N 018, ООО "Корпорация "МИР" не представило.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по накладным от 03.07.2003 N 1822, от 18.08.2003 N 1963 истцом документально не подтвержден, в иске о взыскании с предпринимателя Кондакова А.И. 73600 руб. долга отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006) по делу N А71-174/05-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МИР" - без удовлетворения.