Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3025/07-С4 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что оказанные субподрядчиком услуги были оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3025/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А60-26470/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралмонтажавтоматика" - Фисюк В.В. (доверенность от 15.09.2006 N 09-06) и Некрасов Н.М. (доверенность от 29.12.2006 N 15-06).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскмонтажавтоматика" (далее - общество "Магнитогорскмонтажавтоматика") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Магнитогорскмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 215380 руб. задолженности по договору субподряда от 14.01.2005 N 20 и 37138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2005 по 31.07.2006.

Одновременно "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Магнитогорскмонтажавтоматика" о признании договора субподряда от 14.01.2005 N 20 незаключенным.

Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Уралмонтажавтоматика" в пользу общества "Магнитогорскмонтажавтоматика" взыскано 215380 руб. основного долга, 3233 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5670 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен полностью: договор субподряда от 14.01.2005 N 20 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмонтажавтоматика", ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору субподряда, так как последний был признан незаключенным. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что формы КС-2 и КС-3, представленные обществом "Магнитогорскмонтажавтоматика", не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к данным формам. Необоснованным посчитал заявитель непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Уралмонтажавтоматика" (заказчик) и обществом "Магнитогорскмонтажавтоматика" (субподрядчик) 14.01.2005 заключен договор субподряда N 20, согласно которому заказчик обязался передать, а субподрядчик - принять и выполнить работы для генерального заказчика по договору от 12.01.2005 N 0503 - общества "ЧМК".

Субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 529380 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Неполная оплата услуг, оказанных заказчику, послужила основанием для обращения общества "Магнитогорскмонтажавтоматика" с иском в суд.

Одновременно обществом "Уралмонтажавтоматика" заявлен встречный иск к обществу "Магнитогорскмонтажавтоматика" о признании сделки от 14.01.2005 N 20 незаключенной ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Суды частично удовлетворили требования общества "Магнитогорскмонтажавтоматика", указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Удовлетворяя требования общества "Уралмонтажавтоматика" о признании сделки от 14.01.2005 N 20 незаключенной, суды указали, что поскольку проектно-сметная документация не составлялась, а сроки выполнения работ не определены, то нельзя говорить о согласованности сторонами всех существенных условий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями для договора подряда.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что условия о предмете и сроке выполнения работ в договоре субподряда от 14.01.2005 согласованы не были, в связи с чем таковой нельзя признать заключенным.

Между тем из материалов дела видно, что выполненные субподрядчиком работы ответчик принял и в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты приемки работ, согласившись с их стоимостью.

Кроме того, ответчик, частично оплатив услуги субподрядчика, таким образом признал факт выполнения им работ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уралмонтажавтоматика" не представлены доказательства того, что оказанные субподрядчиком услуги были оплачены в полном объеме.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества "Востокметаллургмонтаж-1" и общества "ЧМК" судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку ответчиком не доказана процессуальная необходимость участия названных юридических лиц для разрешения данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А60-26470/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 30.11.2006, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007, - отменить.