Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3025/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А60-26470/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралмонтажавтоматика" - Фисюк В.В. (доверенность от 15.09.2006 N 09-06) и Некрасов Н.М. (доверенность от 29.12.2006 N 15-06).
Закрытое акционерное общество "Магнитогорскмонтажавтоматика" (далее - общество "Магнитогорскмонтажавтоматика") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество "Магнитогорскмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 215380 руб. задолженности по договору субподряда от 14.01.2005 N 20 и 37138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2005 по 31.07.2006.
Одновременно "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Магнитогорскмонтажавтоматика" о признании договора субподряда от 14.01.2005 N 20 незаключенным.
Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Уралмонтажавтоматика" в пользу общества "Магнитогорскмонтажавтоматика" взыскано 215380 руб. основного долга, 3233 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5670 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен полностью: договор субподряда от 14.01.2005 N 20 признан незаключенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмонтажавтоматика", ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору субподряда, так как последний был признан незаключенным. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что формы КС-2 и КС-3, представленные обществом "Магнитогорскмонтажавтоматика", не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к данным формам. Необоснованным посчитал заявитель непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между обществом "Уралмонтажавтоматика" (заказчик) и обществом "Магнитогорскмонтажавтоматика" (субподрядчик) 14.01.2005 заключен договор субподряда N 20, согласно которому заказчик обязался передать, а субподрядчик - принять и выполнить работы для генерального заказчика по договору от 12.01.2005 N 0503 - общества "ЧМК".
Субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 529380 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.
Неполная оплата услуг, оказанных заказчику, послужила основанием для обращения общества "Магнитогорскмонтажавтоматика" с иском в суд.
Одновременно обществом "Уралмонтажавтоматика" заявлен встречный иск к обществу "Магнитогорскмонтажавтоматика" о признании сделки от 14.01.2005 N 20 незаключенной ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.
Суды частично удовлетворили требования общества "Магнитогорскмонтажавтоматика", указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Удовлетворяя требования общества "Уралмонтажавтоматика" о признании сделки от 14.01.2005 N 20 незаключенной, суды указали, что поскольку проектно-сметная документация не составлялась, а сроки выполнения работ не определены, то нельзя говорить о согласованности сторонами всех существенных условий.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями для договора подряда.
Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что условия о предмете и сроке выполнения работ в договоре субподряда от 14.01.2005 согласованы не были, в связи с чем таковой нельзя признать заключенным.
Между тем из материалов дела видно, что выполненные субподрядчиком работы ответчик принял и в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акт
