Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3095/07-С4 Решение и постановление суда отменены в части удовлетворения иска о взыскании с муниципального учреждения в пользу общества процентов по договору подряда, поскольку судами не учтено, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3095/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" (далее - МУ ЖКХ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу N А76-21714/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комлаб" (далее - ООО "Комлаб") к МУ ЖКХ и муниципальному образованию "г. Снежинск" (далее - МО "г. Снежинск") о взыскании 265091 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Комлаб" - Орлов Д.В. (доверенность от 28.08.2006 N 1);

МУ ЖКХ - Клокотин А.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 01-14/4393).

МО "г. Снежинск" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Комлаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ ЖКХ и МО "г. Снежинск" о взыскании на основании ст. 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 208701 руб. 08 коп. основного долга, 56390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2003 по 28.08.2006 и до полного исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2006 иск удовлетворен частично. С МУ ЖКХ взыскано в пользу ООО "Комлаб" 208701 руб. 08 коп. долга, 55557 руб. 00 коп. процентов за период с 04.11.2003 по 28.08.2006 и по день погашения основного долга на сумму 173917 руб., начиная с 29.08.2006, а также 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

МУ ЖКХ с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение ст. 199 и 203 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.04.2002 между закрытым акционерным обществом "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж") и МУ ЖКХ заключен договор подряда N 8-2002, в соответствии с которым ЗАО "Уралгидромонтаж" по заказу МУ ЖКХ выполнило работы по реконструкции водопровода пионерского лагеря "Орленок" на сумму 208701 руб. 08 коп., подлежащих оплате муниципальным учреждением - МУ ЖКХ.

В соответствии с договором от 02.11.2003 ЗАО "Уралгидромонтаж" уступило права требования от МУ ЖКХ оплаты по названному договору подряда ООО "Комлаб" (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия у МУ ЖКХ непогашенной задолженности перед ООО "Комлаб" в сумме 208701 руб. 08 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость), основанной на договоре уступки права требования от 02.11.2003, заключенного ЗАО "Уралгидромонтаж" с ООО "Комлаб". Факт неисполнения обязательства по оплате в установленный договором срок является основанием для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом суды приняли во внимание, что в сумму основного долга включен налог на добавленную стоимость, и исключили сумму данного налога из задолженности, на которую начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суды сочли не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявляло МУ ЖКХ, указав на его прерывание в результате совершения МУ ЖКХ действий, свидетельствующих о признании долга.

Выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими гражданскому законодательству.

Наличие задолженности МУ ЖКХ за выполненные работы по договору от 12.04.2002 N 8-2002 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Право требования этой задолженности перешло к ООО "Комлаб" на основании договора уступки права требования от 02.11.2003, задолженность не погашена, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ является основанием для ее взыскания.

Судами установлено, что срок исковой давности взыскания суммы основанного долга прерван в результате направления МУ ЖКХ в адрес ООО "Комлаб" соглашения от 22.04.2005, свидетельствующего о признании задолженности в сумме 208701 руб. 08 коп., основанной на договоре уступки права требования от 02.11.2003.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы МУ ЖКХ о подписании указанного соглашения от его имени неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод судов о перерыве срока исковой давности в отношении взыскания процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судами не учтено, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Делая вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении указанных процентов, суд не указал, какими доказательствами подтверждается его прерывание, и не привел правового обоснования начисления процентов с 04.11.2003.

С учетом изложенного судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу N А76-21714/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска о взыскании с муниципального учреждения "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства - Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комлаб" процентов за период с 04.11.2003 по 28.08.2006 в сумме 55557 руб. и по день погашения основного долга.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.