Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2989/07-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба (утраты товарной стоимости автобуса), расходов по оплате услуг по производству оценки утраты товарной стоимости, поскольку утраченная товарная стоимость автобуса находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предпринимателю за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2989/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Авикос" (далее - общество "АВИКОС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2006 по делу N А71-4854/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Асранкулов Роберт Чингизович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерное страховое общество "Иж-Астро" (далее - общество "Иж-Астро"), обществу "АВИКОС", закрытому акционерному обществу "Спато-1" (далее - общество "Спато-1") о взыскании 62215 руб. 74 коп. ущерба (утраты товарной стоимости автобуса), расходов по оплате услуг по производству оценки утраты товарной стоимости.

Решением суда от 23.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) с общества "АВИКОС" взыскано 62215 руб. 74 коп. ущерба (утраты товарной стоимости автобуса), расходов по оплате услуг по производству оценки утраты товарной стоимости.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АВИКОС" просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушил положения ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автобуса НЕФАЗ 5299, г/н АА 787 18, принадлежащего обществу "Спато-1" под управлением Шеренгина А.Г. и автобуса ПАЗ 4234 г/н ВА 968 18, принадлежащего предпринимателю Асранкулову Р.Ч.), произошедшего 13.02.2006 в г. Сарапуле, автобус ПАЗ 4234 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шеренгин А.Г. (постановление от 13.02.2006 18ПА N 006588 по делу об административном правонарушении, протокол от 13.02.2006 18 АП 006588 об административном правонарушении).

Стоимость восстановительного ремонта автобуса предпринимателю Асранкулову Р.Ч. выплачена страховщиком - обществом "АВИКОС" через общество "Иж-Астро", действовавшее по поручению страховщика, в сумме 28501 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Согласно заключению и отчету оценщика N 22/02-А-06, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства ПАЗ 4234 г/н ВА 968 18 составила 61215 руб. 74 коп.

Стоимость услуг оценщика за осмотр и составление отчета об утрате товарной стоимости автобуса составил 1000 руб. (копия квитанции от 17.03.2006 N 015065).

Поскольку общество "Иж-Астро" отказалось выплатить предпринимателю компенсацию утраты товарной стоимости, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со страховщика (общества "АВИКОС") 62215 руб. 74 коп. ущерба (утраты товарной стоимости автобуса), расходов по оплате услуг по производству оценки утраты товарной стоимости.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утраченная товарная стоимость автобуса ПАЗ 4234, г/н ВА 968 18 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предпринимателю Асранкулову Р.Ч. за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (общества "АВИКОС") на основании подп. "а" п. 60 Правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А71-4854/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" - без удовлетворения.