Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2740/07-С4 Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, поскольку данное определение препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2740/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИндустрия" (далее - ООО "ИнвестСтройИндустрия") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-12268/04 по иску ООО "ИнвестСтройИндустрия" к администрации Буздякского района о взыскании 1228810 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ИнвестСтройИндустрия" - Панкрушин В.В., директор (приказ от 21.05.2004 N 1).

Представители администрации Буздякского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ИнвестСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника администрации Буздякского района на муниципальное образование "Буздякский район" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройИндустрия" на определение суда от 13.11.2006 прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ИнвестСтройИндустрия" просит определение суда от 21.02.2007 отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что определение суда от 13.11.2006 препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, может быть обжаловано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2004 с администрации Буздякского района в пользу ООО "ИнвестСтройИндустрия" взыскано 854400 руб. основного долга, 95692 руб. 86 коп. процентов, 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 3000 руб. госпошлины.

Истцу выдан исполнительный лист N 073912, который неоднократно предъявлялся им к исполнению, но не исполнен.

13.02.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации администрации Буздякского района в связи с ее ликвидацией.

Полагая, что правопреемником администрации Буздякского района является муниципальное образование "Буздякский район", ООО "ИнвестСтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 10 ст. 86 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указал на несоставление передаточного (разделительного) акта, в соответствии с которым имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований возникают в силу правопреемства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройИндустрия" на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что определение об отказе в замене должника на стадии исполнительного производства обжалованию не подлежит.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса.

В силу ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Таким образом, обжалования судебного акта, которым отказано в замене стороны ее правопреемником, названным Кодексом не предусмотрено.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 188 того же Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть исполнено в связи с ликвидацией должника. Следовательно, определение суда первой инстанции от 13.11.2006 препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку такое определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройИндустрия" на определение суда первой инстанции об отказе в замене стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А07-12268/04 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 по делу N А07-12268/04 направить для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.