Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2549/07-С5 Судом частично удовлетворено требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии и оказание услуг водоснабжения горячей водой, поскольку методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2549/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) по делу N А60-19967/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 23 департамента образования администрации "Муниципального образования г. Нижний Тагил" (далее - учреждение) - Черепанин М.А. (доверенность от 28.03.2007 N 1).

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2005 N 2639 на поставку тепловой энергии и оказание услуг водоснабжения горячей водой, а именно о принятии п. 3.2, 3.4, 3.5 договора в редакции предприятия "Тагилэнерго".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил п. 3.2, 3.5 договора от 01.01.2005 N 2639 принять в его редакции, п. 3.4 из текста договора исключить.

Решением суда от 27.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) п. 3.2 договора от 01.01.2005 N 2639 принят в следующей редакции: "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружения поврежденных пломб энергоснабжающей организации, расчет, принятый потребителем энергии, производится по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.3 договора", п. 3.4, 3.5 из текста договора от 01.01.2005 N 2639 исключены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Тагилэнерго" просит указанные судебные акты отменить в части исключения п. 3.5 из текста договора, ссылаясь на неправильное применение судами Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятие "Тагилэнерго" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Нижнего Тагила 14.11.1996. В соответствии с Уставом предприятия "Тагилэнерго" основной целью деятельности предприятия является обеспечение теплоснабжения жилищного фонда, предприятий и организаций города. Для осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей предприятием получена лицензия Министерства энергетики Российской Федерации от 05.03.2004 N 60021510.

При заключении предприятием "Тагилэнерго" с учреждением договора от 01.01.2005 N 2639 на поставку тепловой энергии и оказание услуг водоснабжения горячей водой между ними возникли разногласия по п. 3.2, 3.4, 3.5 договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец просил принять п. 3.5 договора в следующей редакции: "Потери энергии при заполнении системы теплофикации потребителя оплачиваются им в начале отопительного сезона в 1,5-кратном объеме тепловых сетей (Гкал/куб.м)". В обоснование предложенной редакции истец сослался на Методические указания, п. 4.5.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названной Методике п. 4.5.1 отсутствует

Пункт 3.2 договора истец просил утвердить в следующей редакции: "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружения поврежденных пломб энергоснабжающей организации, расчет, принятый потребителем энергии, производится по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.3 договора, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике".

Суды удовлетворили исковые требования частично, придя к обоснованному выводу об исключении п. 3.5 из текста договора от 01.01.2005 N 2639.

Судебные акты обжалованы истцом в части отказа включить в текст договора от 01.01.2005 N 2639 вышеуказанный п. 3.5.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1.4 Методических указаний предусматривает, что технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции, принимаются условно в размере 1,5-кратной емкости тепловой сети.

Согласно п. 2 Методические указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией, региональными энергетическим комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Из содержания данного пункта следует, что Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям и целью их является разработка тарифов.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поэтому решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) по делу N А60-19967/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.