Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2946/07-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции, поскольку в деле отсутствуют документы, из которых было бы видно, какое именно обязательство зачетом какого именно встречного требования прекращается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2946/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4114/06.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ММК" - Злобин В.Н., начальник бюро правового управления (доверенность от 14.12.2006 N 16-юр-459).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (согласно уведомлению о вручении N 50152 копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена 13.04.2007), в судебное заседание не явились.

ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ММК" о взыскании 595363 руб. 39 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ММК" в пользу ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" взыскано 595363 руб. 39 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ММК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, его обязательства по оплате задолженности, возникшей в результате поставки некачественной продукции, были прекращены зачетом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 31.05.2002 N 106111 на поставку продукции ОАО "ММК" в адрес ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" была произведена поставка металлопродукции, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 25.10.2002 N 154640, от 26.10.2002 N 154931.

При приемке ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" была выявлена некачественная продукция, о чем составлен акт от 30.01.2003 N 18. Затраты по доработке продукции составили 595363 руб. 39 коп.

Для оплаты стоимости затрат предприятием "ПО "Уралвагонзавод" обществу "ММК" была предъявлена претензия от 04.09.2003 N 16-8/164, которая признана последним письмом от 22.07.2004 N Л-13т со ссылкой на будущий учет при взаимных расчетах.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ММК" обязательств по возмещению затрат, связанных с доработкой поставленной металлопродукции ненадлежащего качества, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, установленному ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие взаимных обязанностей, связанных с возмещением затрат, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, и расчетами за поставленную продукцию, не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ни ОАО "ММК", ни ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" не было сделано надлежащего заявления о зачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, из которых было бы видно, какое именно обязательство (размер, основание возникновения - договор, претензия, счет-фактура) зачетом какого именно встречного требования прекращается. ОАО "ММК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства перед ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" по возмещению затрат на доработку металлопродукции ненадлежащего качества зачетом обязательства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" по оплате ОАО "ММК" стоимости поставленной металлопродукции по договору N 123199 (счет-фактура от 19.01.2005 N 32992).

На основании письма ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" от 17.03.2005 N 9-77/1072 о переводе остатка денежных средств по договору N 106111 на договор N 123199 в качестве частичного погашения текущей задолженности ОАО "ММК" направило ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" акт сверки за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 по договору N 123199, в котором в графе "Кредит" отражено наличие задолженности в размере 595363 руб. 04 коп. Со стороны ОАО "ММК" акт подписан заместителем главного бухгалтера без указания полномочий и ссылки на доверенность; руководителем ОАО "ММК" данный акт не подписан. ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" указанный акт сверки также не подписало.

Письмо ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" от 17.03.2005 также не содержит указания на конкретное обязательство (размер, основание возникновения).

Указанный акт сверки получил верную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят во внимание.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "ММК" в пользу ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" 595363 руб. 39 коп. в возмещение затрат, связанных с доработкой некачественной продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "ММК", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4114/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.