Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-5168/06-С6 В удовлетворении заявления о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества отказано, поскольку заявитель не является заинтересованным в результатах аукциона лицом, чьи права и интересы были нарушены при проведении торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-5168/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А50-39001/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Новикова В.Н. - Бартова Н.Г. (доверенность от 10.11.2005, регистрация в реестре N 4229).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Новиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Губахи (далее - администрация) и Комитету имущественных отношений администрации о признании недействительным аукциона, проведенного 03.10.2005, по продаже муниципального имущества: встроенного нежилого помещения площадью 136,5 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного дома по адресу: Пермская область, г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 3.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лекомцев Сергей Егорович.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Новиков В.Н. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Как считает заявитель, вывод судов о том, что предприниматель Новиков В.Н. не стал претендентом на участие в аукционе и не может считаться лицом, чьи права и интересы затрагиваются нарушением порядка проведения торгов и не могут быть восстановлены при признании недействительным аукциона от 03.10.2005, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам, установленным ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе" (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также заявитель кассационной жалобы указывает, что справка банка от 01.09.2006 не является допустимым и относимым доказательством по данному спору, так как не имеет отношения к платежному поручению от 29.09.2005 N 343.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.07.2005 главой администрации вынесено постановление N 568 "Об условиях приватизации муниципального имущества", которым определен способ приватизации муниципального имущества г. Губахи посредством продажи на аукционе (т. 1, л.д. 118).

В газете "Уральский шахтер" от 01.09.2005 опубликовано извещение о приватизации (продаже) муниципального имущества - названного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 15, 57). Начальная цена продажи составила 614000 руб., форма подачи предложения о цене - открытый аукцион. Для участия в аукционе претенденты должны внести задаток в размере 20% от начальной цены аукциона. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи, срок подачи заявок - с 01.09.2005 по 30.09.2005. Дата проведения аукциона была назначена на 03.10.2005 на 11 ч.

В соответствии с итоговым протоколом аукциона от 03.10.2005 победителем объявлен Лекомцев Сергей Егорович (т. 1, л.д. 40).

Предприниматель Новиков В.Н., считая, что при проведении аукциона были допущены нарушения ст. 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", его заявка на участие в конкурсе неправомерно отклонена, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в приобретении арендуемого им имущества, обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании проведенного аукциона недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предприниматель Новиков В.Н. не является лицом, заинтересованным в результатах аукциона, поскольку не обращался в установленном законом порядке с заявкой на участие в торгах, так как им не внесена сумма задатка на расчетный счет Комитета по управлению имуществом администрации, и ему не было отказано в участии в аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претенденты на участие в аукционе должны представить заявку, платежный документ о внесении задатка на счет продавца с отметкой банка об исполнении, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 разд. 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в заявке истца на участие в аукционе указано платежное поручение от 29.09.2005 N 343, плательщиком по которому является Бартова Н.Г. (т. 1, л.д. 31). Из письма Губахинского отделения N 6897 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 01.09.2006 N 37-40/3904 (т. 2, л.д. 63) следует, что поступления задатка для участия в аукционе от заявителя (и его представителя Бартовой Н.Г.) на счет Комитета по управлению имуществом администрации за период с 27.09.2005 по 09.10.2005 не было.

Поскольку задаток заявителем за участие в аукционе не внесен, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 указанного Положения судами сделан правомерный вывод о том, что предприниматель Новиков В.Н. не стал претендентом на участие в аукционе и не является лицом, чьи права и интересы были нарушены при проведении торгов и могут быть восстановлены в результате признания аукциона недействительным.

Довод заявителя о том, что справка банка от 01.09.2006 не является допустимым и относимым доказательством по данному спору, так как не имеет отношения к платежному поручению от 29.09.2005 N 343, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А50-39001/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.