Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2802/07-С6 Приказ о приватизации земельного участка является недействительным, поскольку границы спорного участка не соответствует сформированным границам участка прежнего правообладателя и оспариваемый акт нарушает права смежного землепользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2802/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-103/07-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2006 г. N А60-22233/04-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленное объединение" (далее - общество "Торгово-промышленное объединение") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-12159/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского отделения Российской академии наук - Зырянкин В.М. (доверенность от 05.09.2006 N 37);

Института иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской академии наук - Мелькин А.А. (доверенность от 17.10.2006 N 1638/01-249).

Уральское отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.02.2003 N 1490 "О приватизации земельного участка ЗАО "Торгово-промышленное объединение".

Определением от 11.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Торгово-промышленное объединение".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2004 (резолютивная часть от 23.06.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2004 в деле к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской академии наук, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга (Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области), Земельная кадастровая палата по Свердловской области Федеральной службы земельного кадастра России (федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"), общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда первой инстанции отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования судом удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгово-промышленное объединение" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ч. 4 ст. 198, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что предоставил все необходимые для государственной регистрации документы, права Уральское отделение Российской академии наук приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.02.2003 N 1490 не нарушены, поскольку оно не имеет каких-либо прав на указанный земельный участок, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности и неправомерно изменены требования в суде апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 06.02.2003 N 1490 "О приватизации земельного участка ЗАО "Торгово-промышленное объединение", предусматривающий предоставление в собственность обществу "Торгово-промышленное объединение" земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0704024:006, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37, для застройки, в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемого к приказу, общей площадью 1524 кв.м, в связи с переходом к обществу "Торгово-промышленное объединение" права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке.

В последующем приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.07.2003 N 10091 и от 24.10.2003 N 19745 в названный приказ внесены изменения, касающиеся изъятия земельного участка у предыдущего пользователя - предприятия "Уралэнергометаллургпром", которому земельный участок предоставлен в бессрочное пользование решением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов трудящихся г. Свердловска от 13.11.1963 N 520в, а также выкупной цены земли.

Уральское отделение Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.02.2003 N 1490 недействительным, указывая, что часть земельного участка, передаваемого в соответствии с данным приказом, находится в бессрочном пользовании заявителя, приказ принят с нарушением п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии решения органа местного самоуправления о распоряжении земельным участком, при проведении межевания земельного участка его границы с заявителем не согласовывались.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 02.09.1949 Управлению "Уралакадемстрой" Академии наук СССР под строительство гаража кубатурой 9255 м был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2175 кв.м, расположенный в Кировском районе г. Свердловска (Екатеринбурга) в квартале N 24 по ул. Первомайской и ул. Комсомольской.

Решением Свердловского Горисполкома депутатов трудящихся 20.04.1966 N 175А земельный участок площадью 196 кв.м в Кировском районе г. Свердловска (Екатеринбурга) в квартале N 24 прирезан к ранее отведенной территории предприятия "Уралэнергометаллургпром" в бессрочное пользование за счет частичного изъятия земель от участка Уральского филиала Академии наук для строительства здания производственно-лабораторного корпуса.

Оспариваемый приказ издан в связи с переходом к обществу "Торгово-промышленное объединение" права собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Указанный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление обществу "Торгово-промышленная палата" земельного участка в собственность произведено по заявлению данного лица, которым в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области была предоставлена выписка из государственного земельного кадастра по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0704024:006, площадью 1524 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, выданная 19.02.2003 федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области.

В то же время судом установлено, что землеустроительные мероприятия в отношении указанного земельного участка произведены с нарушениями закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2006 по делу N А60-22233/2004-С8, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконными действий Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области, выразившихся в утверждении 06.09.2002 акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольская, 37 (третьи лица: общество "Торгово-промышленное объединение; общество "Городской кадастровый центр", Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской академии наук).

Судебным актом установлено, что указанный участок является смежным по отношению к участку, принадлежащему Уральскому отделению Российской академии наук и расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 106, при проведении землеустройства в нарушение ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации не обеспечен учет законных интересов заявителя, не соблюден порядок, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации Уральское отделение Российской академии наук как пользователь смежного участка не было извещено о проведении землеустроительных работ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предоставление оспариваемым приказом от 06.02.2003 N 1490 в собственность общества "Торгово-промышленное объединение" земельного участка, землеустроительные мероприятия в отношении которого произведены с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы заявителя как пользователя смежного земельного участка и не соответствует действующему законодательству (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив наличие предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Уральским отделением Российской академии наук требования.

Доводы общества "Торгово-промышленное объединение" о пропуске Уральским отделением Российской академии наук срока подачи заявления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-12159/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленное объединение" - без удовлетворения.