Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2909/07-С6 В удовлетворении заявления о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и содержание жилого дома отказано, поскольку нормы права, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, регулируют отношения управляющей компании и собственников квартир в многоквартирных домах и основания для понуждения ответчика к заключению названного договора на условиях истца отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2909/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "ЖКУ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А71-7128/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Родник" (далее - общество "Родник") о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34, до ввода во встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика на условиях проекта договора от 01.03.2006 N 646.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКУ" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Как считает заявитель, при рассмотрении спора судом нарушены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применены положения ст. 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Предприятие "ЖКУ" считает, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в названном многоквартирном доме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществу "Родник" на основании договора купли-продажи от 17.12.2004 на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34, площадью 1859,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2005).

На основании решения собственников названного жилого дома (протокол общего собрания от 19.04.2006) с предприятием "ЖКУ" заключен договор управления домом от 19.03.2006 N 05-11/19-06.

Истцом в адрес общества "Родник" письмом от 28.03.2006 N 03-06/725 направлен проект договора от 01.03.2006 N 646 на техническое обслуживание и содержание жилого дома до ввода во встроенно-пристроенное нежилое помещение.

Поскольку обществом "Родник" данный договор с предприятием "ЖКУ" заключен не был, последнее обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика заключить указанный договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34, до ввода в нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1859,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, регулируют отношения управляющей компании и собственников квартир в многоквартирных домах, в силу чего оснований для понуждения общества "Родник" к заключению названного договора на условиях предприятия "ЖКУ" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям проекта договора от 01.03.2006 N 646 предприятие "ЖКУ" обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчика, на общество "Родник" возлагается обязанность по оплате работы управляющей компании производить за свой счет текущий, капитальный ремонт элементов, инженерных систем, расположенных внутри нежилых помещений, содержать прилегающую к ним территорию.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства на общество "Родник" не возлагается обязанность по заключению с истцом договора на техническое обслуживание и содержание жилого дома на условиях проекта от 01.03.2006 N 646, а в добровольном порядке данных обязательств ответчик на себя не принимал (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в названном многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А71-7128/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.