Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-8023/06-С6 Поскольку запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца, на наличие которой как на нарушение его прав и законных интересов ссылается заявитель, произведена регистрирующим органом за рамками данного дела, отказ в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-8023/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - общество "Челябвторцветмет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А76-7958/2004 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябвторцветмет" - Багач В.Н. (доверенность от 24.08.2006 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Цветлит" (далее - общество "Цветлит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение (производственно-административный корпус), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, литера Б4.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2004 (в полном объеме изготовлено 29.06.2004) исковые требования удовлетворены. За обществом "Цветлит" признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (производственно-административный комплекс), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006, 24.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, общество "Челябвторцветмет", закрытое акционерное общество "Уралмостострой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Челябвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 28.06.2004. Просило отменить государственную регистрацию права собственности общества "Цветлит" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации общества "Цветлит" на производственно-административный комплекс, расположенный на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2004 путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Цветлит" на названный объект недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.02.2007) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения решения отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябвторцветмет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 40, 41, 51, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что является заинтересованным в повороте исполнения решения суда первой инстанции лицом, поскольку является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный истцом производственно-административный комплекс. Органы юстиции отказывают обществу "Челябвторцветмет" в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на названные постройки за обществом "Цветлит".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Суд принял во внимание то обстоятельство, что наличие записи о государственной регистрации права собственности общества "Цветлит" на недвижимое имущество (производственно-административный комплекс) нарушает права заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом "Челябвторцветмет" требования не подлежат удовлетворению в порядке разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта по данному делу, поскольку институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, в то время как заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявление общества "Челябвторцветмет" при наличии правовых оснований и доказательств заинтересованности может быть рассмотрено в рамках отдельного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано - должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "Цветлит", на наличие которой как на нарушение его прав и законных интересов ссылается общество "Челябвторцветмет", произведена регистрирующим органом по заявлению общества "Цветлит" за рамками данного дела, поэтому признание недействительной названной записи в качестве поворота исполнения данного решения не соответствует правилам, установленным ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А76-7958/2004 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.