Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2981/07-С6 Требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворены, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2981/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГИС" (далее - общество "ЮГИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20483/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Агарев В.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 22.12.2006);

общества "ЮГИС" - Плетнев И.В., адвокат (доверенность от 26.09.2006).

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЮГИС" о расторжении договора аренды от 09.01.2004 N 314/03.04 с дополнительным соглашением от 18.03.2005 N АР05-1684/НДЦ и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12в (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 14.11.2006 договор аренды от 09.01.2004 N 314/03.04 с дополнительным соглашением от 18.03.2005 N АР05-1684/НДЦ расторгнут. На общество "ЮГИС" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 566,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12в, и передать его обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮГИС" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем не соблюдены требования, изложенные в этой статье, в частности не направлено уведомление с предложением добровольно погасить задолженность и не получен отказ от расторжения договора аренды. При отсутствии такого отказа, по мнению заявителя, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, что выразилось в ненаправлении ему копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем ответчик о времени и месте судебного заседания узнал лишь 25.01.2007, то есть за один день до судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "ЮГИС" (арендатор) заключен договор от 09.01.2004 N 314/03.04 с дополнительным соглашением от 18.03.2005 N АР05-1684/НДЦ аренды нежилого помещения общей площадью 566,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12в.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему и выселении арендатора из занимаемого им помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что арендатор обязательства по внесению арендной платы не исполняет, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41835/05, которыми с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по внесению арендной платы, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований общества "РЖД" и признали, что договор аренды от 09.01.2004 N 314/03.04 с дополнительным соглашением от 18.03.2005 N АР05-1684/НДЦ подлежит расторжению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды, истцом выполнены требования, установленные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Так, уведомлением от 16.06.2006 N 453/нод-2 общество "РЖД" предупредило общество "ЮГИС" о наличии у него задолженности, которую необходимо погасить, и о расторжении договора по истечении месяца с момента получения названного уведомления, направленного ответчику 20.06.2006 (л.д. 32).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований, содержащихся в ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии уведомления об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что выразилось в ненаправлении ему копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем ответчик о времени и месте судебного заседания узнал лишь 25.01.2007, то есть за один день до судебного заседания, отклоняется. В телефонограмме, переданной представителем ответчика в суд, он указывает на то, что о времени и месте судебного заседания извещен 22.01.2007 (т. 2, л.д. 21). Суд для подтверждения уведомления дополнительно телеграммой известил ответчика о времени и месте судебного заседания, указанная телеграмма получена ответчиком 25.01.2007, судебное заседание же было назначено на 29.01.2007, то есть ответчик был заранее извещен о времени и месте судебного заседания.

Утверждение общества "ЮГИС" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в уголовном процессе несостоятельно, так как доказательств тому, что представитель занят в уголовном процессе, не представлено. Кроме того, возможность представления дополнительных доказательств, что могло бы быть причиной отложения судебного заседания, ответчиком не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые судами по делу решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20483/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГИС" - без удовлетворения.