Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2917/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, имеется ли у ответчика основание для удержания спорной суммы, и разрешить возникший спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2917/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-16342/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оско-Керамика" 1240205 руб. неосновательного обогащения, 217998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Оско-Керамика" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1240205 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 133733 руб. 37 коп., а также судебные расходы - 9422 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение Арбитражного суда Пермской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что предварительный договор не может служить основанием оплаты по договору, который стороны обязались заключить в будущем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем и обществом "Оско-Керамика" 10.11.2004 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части 4-этажного кирпичного здания площадью 289 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, 53, литера А, находящегося на 1-м этаже здания, по цене 1450000 руб. (л.д. 9-13). В данном договоре стороны установили, что общество "Оско-Керамика" обязуется в срок не позднее 15.10.2005 на условиях предварительного договора заключить с предпринимателем основной договор купли-продажи (п. 1.1), согласовали цену продаваемого имущества и порядок оплаты (п. 3.1). К договору прилагается подписанный сторонами план подлежащего продаже имущества (л.д. 14). Предпринимателем в период с 16.11.2004 по 25.03.2005 уплачены обществу денежные средства в сумме 1240205 руб. (л.д. 15-18). В материалах дела также имеется соглашение от 15.11.2005 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2004 (л.д. 58), в соответствии с которым стороны изменили срок заключения основного договора (в течение 10 дней после выдела работниками БТИ города Перми части помещения на 1-м этаже кирпичного здания склада, литера А1, общей площадью 289 кв.м) и цену договора.

Полагая, что предварительный договор не может служить основанием для оплаты по договору, который стороны обязались заключить в будущем, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 10.11.2004 прекратил свое действие, поскольку основной договор так и не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре, поэтому перечисленные по данному договору обществу "Оско-Керамика" денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение последнего. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование этой суммой. При определении даты, с которой необходимо рассчитывать проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из даты прекращения действия предварительного договора, т.е. с момента, когда общество "Оско-Керамика" должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, поскольку общество "Оско-Керамика" в судебном заседании представило письмо от 10.10.2005 (л.д. 90), в котором содержалось предложение предпринимателя заключить в срок до 15.10.2005 основной договор купли-продажи части 4-этажного здания площадью 289 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, 53, на условиях предварительного договора от 10.11.2004. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обоснование заявленных требований истцом положен довод о том, что исходя из п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата покупной цены не могла быть произведена на основании предварительного договора. Указанный довод в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оценке судом, поскольку на нем истец основывает требование о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, основанные на предварительном договоре, не прекратились в установленный в нем срок, поскольку предпринимателем было направлено обществу "Оско-Керамика" предложение о заключении договора купли-продажи (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что предложение заключить основной договор было датировано 10.10.2005 и содержало срок ожидания ответа - до 15.10.2005, в течение которого основной договор подписан не был.

Оценка указанным обстоятельствам с учетом норм п. 6 ст. 429, ст. 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана. Не установлено, связывает ли предложение от 10.10.2005 предпринимателя и общество "Оско-Керамика", учитывая, что в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения предприниматель обратился в сентябре 2006.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.11.2005 стороны подписали соглашение к предварительному договору, в котором обязались заключить договор купли- продажи на измененных условиях. Указанное соглашение также подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции для определения существа отношений сторон спора.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права необходимо установить, имеется ли у ответчика основание для удержания спорной суммы, и разрешить возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-16342/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича, родившегося 22.08.1966 в г. Перми, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Сергинская, д. 45 кв. 14, ИНН 590607704680, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.