Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3040/07-С6 Требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены, поскольку ответчику земельный участок был передан без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, что не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3040/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асборемонт" (далее - общество "Асборемонт") на решение от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6516/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Асборемонт" - Ермилов А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1/07);

открытого акционерного общества "Асбестоцемент" (далее - общество "Асбестоцемент") - Лебедева И.А. (доверенность от 14.07.2006), Щипицын Я.В. (доверенность от 11.12.2006).

Общество "Асбестоцемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, обществу "Асборемонт" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.04.2005 N 1080 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Асборемонт" вернуть земельный участок из земель поселения, кадастровый номер 74:31:0301 001:0008, площадью 4300 кв.м администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, а последней - вернуть денежные средства, полученные за аренду земли, а также о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка от 24.05.2005 N 74-74-31/025/2005-122 и взыскании судебных издержек и государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.04.2005 N 1080 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Асборемонт" вернуть земельный участок из земель поселения, кадастровый номер 74:31:0301 001:0008, площадью 4300 кв.м администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Коркинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Асборемонт" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Асбестоцемент" просит оставить обжалуемые акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя. Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в отзыве на жалобу поддержало доводы общества "Асборемонт", просило решение и постановление отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 04.04.2005 N 4п и договора аренды земельного участка от 13.04.2005 N 1080, ответчику предоставлен земельный участок, кадастровый номер 74:31:0301 001:0008, площадью 4300 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, для эксплуатации здания и выполнения строительно-ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-22280/05-59-845 постановление главы Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 04.04.2005 N 4п признано недействительным, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2006 названное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 13.04.2005 N 1080 заключен в нарушение ст. 35, 36, 37, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве", истец на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт нахождения на переданном в аренду земельном участке общества "Асборемонт" принадлежащих обществу "Асбестоцемент" объектов недвижимости (части автомобильной дороги, бетонного ограждения территории, здания ремонтно-механического цеха, помещение кузни, газопровод) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-22280/05-59-845, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Учитывая, что по договору от 13.04.2005 N 1080 ответчику передан земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, суды пришли к правильному выводу о ничтожности данного договора ввиду его несоответствия ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство общества "Асбестоцемент" о взыскании с общества "Асборемонт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6516/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асборемонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асборемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асбестоцемент" судебные расходы в сумме 5000 рублей.