Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2303/07-С4 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить момент начала течения срока исковой давности по каждой части договора в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2303/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-32119/06.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") - Шеркунова Е.В. (доверенность от 05.01.2007);

Бахов В.П.

Общество "НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бахову В.П. о взыскании 230000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 03.11.1999 и 1224750 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 25.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) исковые требования удовлетворены частично: с Бахова В.П. в пользу общества "НТМК" взыскано 230000 руб. основного долга и 230000 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бахов В.П., ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о действительности обязательств по расчетам, не произведенным в 2000-2002 годах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "НТМК", являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" (далее - общество "Усть-Утка"; продавец), и Баховым В.П. (покупатель) 03.11.1999 заключен договор N Д 64-99, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю 100% доли в уставном капитале общества "Усть-Утка", а покупатель - принять и оплатить ее. Сумма сделки составляет 230000 руб.

Пунктом 2.1 договора определен порядок расчета покупателя с продавцом в течение четырех лет равными долями:

до 10.11.2000 - 57000 руб.;

до 10.11.2001 - 57000 руб.;

до 10.11.2002 - 57000 руб.;

до 10.11.2003 - 57000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате выкупной стоимости доли в уставном капитале общества "Усть-Утка" послужило основанием для обращения общества "НТМК" с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли является действующим, поскольку ответчиком не представлены доказательства его исполнения, в связи с чем признал срок исковой давности соблюденным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В нарушение приведенных норм права суд, ссылаясь на п. 7.1 договора от 03.11.1999 N Д 64-99, сделал вывод о том, что договор является действующим до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, суд связывает вопрос исчисления срока исковой давности именно с исполнением договора в целом, а не в отношении каждой отдельной его части, в то время как самим соглашением предусмотрена оплата доли по частям.

Применительно к настоящему спору суду следовало установить момент начала течения срока исковой давности по каждой части договора в отдельности.

При таких обстоятельствах суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и имеющимся доказательствам, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-32119/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.