Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2448/07-С6 Судом правомерно отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истец не доказал факт самовольного занятия предпринимателем части выделенного обществу земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2448/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Троицкий рынок" (далее - общество "Троицкий рынок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-13655/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Троицкий рынок" - Батенева О.В. (доверенность от 19.03.2007);

индивидуальный предприниматель Гельмель Владимир Адольфович (далее - предприниматель, паспорт серии 75 03 N 720880 выдан 19.08.2007 ОВД Троицкого района Челябинской области).

Общество "Троицкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 135 кв.м, принадлежащим обществу на праве аренды.

До вынесения судебного акта общество "Троицкий рынок" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило суд обязать предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43, и освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса стен склада в пределы границ, определенных правоустанавливающими документами на принадлежащий предпринимателю на праве аренды земельный участок (т. 1, л.д. 94).

Решением суда от 10.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий рынок" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу заключения дополнительной экспертизы от 23.10.2006, в котором не дан ответ на один из поставленных судом перед экспертом вопросов, а также на отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на часть строений, расположенных на спорном земельном участке, и истечение в момент рассмотрения спора срока аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании постановления администрации г. Троицка от 04.07.1996. Также общество "Троицкий рынок" указало, что судом не исследован вопрос о правомерности возведения предпринимателем на спорном земельном участке самовольных строений, к участию в деле не привлечен собственник спорного земельного участка в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Троицка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Троицка от 17.10.1994 N 893 "О предоставлении земельного участка АООТ "Троицкий рынок" последнему в долгосрочную аренду сроком на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 21662 кв.м. Во исполнение указанного постановления заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 31.10.1994 N 195, предметом которого является земельный участок площадью 21622 кв.м, целевое использование - организация рынка и торговой деятельности, срок действия договора аренды - 50 лет, арендатор земельного участка - АООТ "Троицкий рынок". Данный договор зарегистрирован в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 23.11.1994, регистрационная запись N 195. Местоположение арендуемого земельного участка в договоре не указано, прилагаемый к договору план земельного участка площадью 2,1662 га содержит абрис границ и схематическое расположение иных объектов недвижимости (перечень строений, указанный в плане, не исчерпывающий, поскольку имеется пометка о наличии на данном земельном участке самовольных построек), описание смежеств отсутствует.

Единственным указанием на то, где находится земельный участок, являются реквизиты землепользователя, указанные в прилагаемом к договору расчете земельных платежей, а именно: г. Троицк, ул. Гагарина, 43.

Предпринимателю в соответствии с постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка от 04.07.1996 N 226 в аренду сроком на 5 лет для ведения предпринимательской деятельности предоставлен земельный участок площадью 641 кв.м, с местоположением: г. Троицк, ул. Гагарина, 41, фактически занимаемым зданием магазина. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем в целях ведения последним предпринимательской деятельности заключен договор от 04.07.1996 N 270 о предоставлении в аренду в соответствии с ситуационным планом земельного участка площадью 641 кв.м с местоположением: г. Троицк, ул. Гагарина, 41, на котором имеется одноэтажное кирпичное здание магазина и склада. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка, о чем 05.12.1996 совершена регистрационная запись N 313.

Общество "Троицкий рынок", полагая, что самовольный захват принадлежащего ему на праве аренды земельного участка площадью 135 кв.м приводит к сокращению количества торговых мест, чем нарушаются его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Троицкий рынок" не доказало факт самовольного занятия предпринимателем части выделенного обществу земельного участка.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что на момент предоставления земельных участков, расположенных в г. Троицке, ул. Гагарина, 41 и Гагарина, 43, межевание не проводилось, границы данных земельных участков на местности не устанавливались, какие-либо иные землеустроительные работы не проводились. Границы вышеуказанных участков складывались по их фактическому пользованию.

Экспертными заключениями от 31.01.2006 и 23.10.2006 установлено, что фактическая площадь землепользования общества "Троицкий рынок" согласно ведомости вычисления площади земельного участка составляет 22315 кв.м, однако в силу договора от 31.10.1994 N 195 и чертежа границ земельного участка (приложение к договору от 31.10.1994) площадь выделенного обществу "Троицкий рынок" земельного участка составляет 21662 кв.м. Фактическая площадь землепользования предпринимателя согласно ведомости вычисления по фактическому землепользованию составляет всего 597 кв.м, хотя в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документам предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 641 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертизы, имеющиеся в материалах дела, исследовались и оценивались судом наряду с другими имеющимися доказательствами: планом границ земельных участков сторон, правоустанавливающими документами, землеустроительным делом.

С учетом изложенного довод общества "Троицкий рынок" о том, что дополнительная экспертиза от 23.10.2006 не является доказательством по делу, поскольку эксперты в своем заключении не ответили на один из поставленных вопросов ("имеет ли место самовольное занятие индивидуальным предпринимателем Гельмелем В.А. земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "Троицкий рынок", расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43"), судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, принадлежащего обществу "Троицкий рынок", истцом не доказан.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества "Троицкий рынок" о том, что к участию в деле должен быть привлечен собственник земельного участка, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в данном случае вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка предпринимателю предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, доводы общества "Троицкий рынок", изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-13655/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий рынок" - без удовлетворения.