Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-7420/06-С5 В удовлетворении требования о взыскании дебиторской задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания отказано, поскольку субъектом, обязанным возвратить истцу суммы предоставленного финансирования, является не ответчик, а третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-7420/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3421/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7420/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А76-15532/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Крушинская Т.И. (доверенность от 10.01.2007 N 28),

открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" (далее - общество "Коркинский авторемонтный завод") - Тур С.А., генеральный директор (протокол общего собрания акционеров от 16.04.2007 N 17), Савенкова Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 01юр-14).

Банк "Национальная Факторинговая компания" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Коркинский авторемонтный завод" о взыскании дебиторской задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.09.2004 N ДФ-209/2004 в сумме 2243249 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралэлектрокомплект" (далее - общество "ПКФ "Уралэлектрокомплект").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица, общества "ПКФ "Уралэлектрокомпелект", на общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество "Транс-Инвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судом норм материального права (ст. 154, 168, 183, 314, 322-325, 346, 450, 454, 488, 824, 826, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки не мог быть расторгнут без согласия банка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Национальная Факторинговая Компания "Уралсиб-НИКойл" (ООО) и обществом "ПКФ "Уралэлектрокомплект" заключен генеральный договор от 15.09.2004 N ДФ-209/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым истец производит финансирование общества "ПКФ "Уралэлектрокомплект" под уступку денежных требований к его дебиторам, одним из которых является общество "Коркинский авторемонтный завод". Дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные в рамках генерального договора, являются его неотъемлемыми частями.

Основанием возникновения уступаемого банку денежного требования является договор поставки от 03.11.2004 N Ф03-11/04, заключенный между обществом "ПКФ "Уралэлектрокомплект" (поставщик) и обществом "Коркинский авторемонтный завод" (покупатель), в соответствии с которым в адрес покупателя поставлена продукция (трубы) по накладной от 03.11.2004 N 516. Срок оплаты по договору установлен не позднее 02.02.2005.

Платежным поручением от 04.11.2004 банк произвел финансирование клиента в сумме 1983600 руб.

До истечения срока оплаты по договору поставки стороны расторгли договор, товар был возвращен поставщику (клиенту банка) по накладной от 02.02.2005 N 5/2.

Ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут без согласия финансового агента, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Исходя из буквального содержания договора (п. 3.4, 3.9 генерального договора, п. 3.2, 3.4 дополнительного соглашения от 15.09.2004 N 2 к генеральному соглашению) суд первой инстанции сделал вывод о том, что уступка денежного требования предполагалась в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, как следует из условий договора, является клиент. В случае возврата поставленного товара он является ответственным лицом перед финансовым агентом.

Судом правильно указано, что общество "Коркинский авторемонтный завод" и общество "Транс-Инвест" не являются солидарными должниками в смысле, придаваемом этому понятию ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к обществу "Коркинский авторемонтный завод" правомерно отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.