Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2138/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-20506/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие:
Соколов С.Л. (паспорт серии 65 05 N 135681 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга);
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") - Гилева Е.Г. (доверенность от 16.10.2006 N 677).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр мобильной связи" (далее - общество "Центр мобильной связи") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Соколов С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Центр мобильной связи" и "СКБ-банк" о признании кредитного договора от 05.08.2005 N 14.14.1.1-1896 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соколов С.Л., ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права (ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что оспариваемый кредитный договор не является крупной сделкой, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также обращает внимание на то, что общим собранием участников общества решение об одобрении крупной сделки не принималось, что противоречит ч. 6 ст. 37 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 05.08.2005 между обществом "СКБ-банк" (банк) и обществом "Центр мобильной связи" (заемщик) заключен договор N 14.14.1.1-1896, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на сумму 1000000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до 02.08.2006.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается чеками от 05.08.2005 N 571004 и от 08.08.2005 N 571006.
Пунктом 2.1 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика осуществляется путем предоставления банку в залог оборудования, товаров в обороте, а также поручительством Ким А.В. и Соколова С.Л.
Соколов С.Л., являющийся участником общества "Центр мобильной связи", с долей в уставном капитале равной 50%, полагая, что кредитный договор является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества, обратился в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным.
Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, указали, что поскольку договор от 05.08.2005 N 14.14.1.1-1896 заключен в целях пополнения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, предусмотренной его уставом, то он является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому вне зависимости от размера полученного кредита к договорам такого рода законодательство о крупных сделках не применяется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Из материалов дела видно и установлено судами обеих инстанций, что в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом "Центр мобильной связи" является пополнение оборотных средств, что напрямую согласуется с п. 2.1 Устава названного юридического лица, где в качестве видов деятельности, осуществляемой обществом, закреплены: реализация средств мобильной связи и соответствующих аксессуаров к ним, торгово-закупочная деятельность на внутреннем и внешнем рынках, розничная торговля продовольственными и промышленными товарами, снабженческо-сбытовая и другие виды деятельности, не запрещенные ф
