Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2880/07-С5 Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке удовлетворены, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2880/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" (далее - ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) по делу N А60-18693/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж") - Попова А.С. (доверенность от 26.09.2006 N 47);

ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" - Южанинова Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 7).

ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" о взыскании 126266 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных в период с мая 2003 г. по март 2005 г. услуг по перевозке.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель считает, что судами обеих инстанций нарушены ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" с доводами заявителя не согласно, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" основывает требование о взыскании 126266 руб. 40 коп. долга на ненадлежащем исполнении ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" обязательства по оплате оказанных истцом в период с мая 2003 г. по март 2005 г. на основании писем-заявок услуг по перевозке.

Исследовав представленные в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" услуг по охране, оказанных ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" на основании писем от 30.04.2003 N 179, от 01.09.2003 N 628, от 18.11.2003 N 376, от 05.01.2004 N 1/02, от 19.02.2004 N 34/01, от 09.08.2004 N 158/02, от 17.09.2004 N 181, от 06.10.2004 N 199/05, от 28.01.2005 N 40 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд с учетом двусторонних актов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 126266 руб. 40 коп., составляющих общую сумму долга по указанным письмам (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) по делу N А60-18693/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" - без удовлетворения.