Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3072/07-С4 В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче простых векселей отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что воля сторон при составлении акта приема-передачи векселей была направлена на возникновение соответствующих гражданско-правовых последствий для сторон сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3072/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжьевская нефтебаза" (далее - общество "Лебяжьевская нефтебаза") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 по делу N А34-4659/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу по иску общества "Лебяжьевская нефтебаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Визави-центр" (далее - общество "Визави-центр"), третьи лица: открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод"), Сбербанк России в лице Курганского отделения Сбербанка России N 8599 (далее - Сбербанк России в лице Курганского ОСБ N 8599), о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Лебяжьевская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Визави-центр" о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по передаче от общества "Визави-автосервис" к обществу "Лебяжьевская нефтебаза" простых векселей Сбербанка России от 21.10.2003 ВН N 0287106, от 17.10.2003 ВН N 0287092 на общую сумму 1000000 руб., оформленной актом приема-передачи векселей от 18.11.2003 N 3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Курганмашзавод" и Сбербанк России в лице Курганского ОСБ N 8599.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области истцом было заявлено о дополнении оснований исковых требований: истец помимо ничтожности заявил о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лебяжьевская нефтебаза" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли отсутствие преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делам N А34-828/04-С6 и N А34-4703/04-С7 в отношении настоящего дела, поскольку вопрос о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 18.11.2003 N 3 по основаниям, приведенным в иске по настоящему делу, не был предметом рассмотрения по названным делам. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемой сделки по передаче оплаченных векселей требованиям гражданского законодательства не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 между обществом "Лебяжьевская нефтебаза" и обществом "Визави-автосервис", правопреемником которого является общество "Визави-центр", оформлен акт N 3, в соответствии с которым общество "Визави-автосервис" передало, а общество "Лебяжьевская нефтебаза" приняло два простых векселя на общую сумму 1000000 руб., а именно вексель ВН N 0287106 на сумму 500000 руб., ВН N 0287092 на сумму 500000 руб. Векселедателем данных векселей указано Сухоложское отделение Сбербанка России N 1730. Основанием передачи векселей указан договор от 17.11.2003 N 3/11, поименованный сторонами как договор займа.

Полагая, что названные векселя к моменту составления акта приема-передачи от 18.11.2003 не являлись объектами гражданских прав и не могли быть предметом сделки (ст. 128, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на этот момент были оплачены векселедателем в пользу общества "Курганмашзавод", и что фактически векселя ответчиком по спорному акту не передавались и передаваться не могли, при этом акт оформлен в целях создания видимости наличия задолженности истца перед ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче векселей, оформленной вышеназванным актом от 18.11.2003 N 3, недействительной на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А34-828/04-С6 по иску общества "Визави-автосервис" к обществу "Лебяжьевская нефтебаза" о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договору от 17.11.2003 N 3/11, и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А34-4703/04-С7 по иску общества "Лебяжьевская нефтебаза" к обществу "Визави-центр" о признании недействительным договора займа установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно - установлены факт передачи истцу векселей по спорному акту и факт использования заемных денежных средств для оплаты за приобретенное дизельное топливо. Поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения договора займа от 17.11.2003 N 3/11 и названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон при составлении акта приема-передачи векселей от 18.11.2003 N 3 не была направлена на возникновение соответствующих гражданско-правовых последствий для сторон сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорного акта недействительной сделкой вследствие ее ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Как видно из содержания акта приема-передачи от 18.11.2003 N 3, векселя передавались во исполнение договора от 17.11.2003 N 3/11, поименованного сторонами как договор займа. Таким образом, акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет факт исполнения договора, является вторичным документом после подписания сторонами соответствующего договора и должен оцениваться в соответствии с гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств".

Указанный договор от 17.11.2003 N 3/11, а также доказательства его исполнения являлись предметом рассмотрения по делу N А34-828/04-С6 по иску общества "Визави-автосервис" к обществу "Лебяжьевская нефтебаза" о взыскании задолженности в сумме 4180000 руб., из которой 1000000 руб. составляют задолженность по договору N 3/11. При рассмотрении этого дела арбитражный суд установил факт передачи обществом "Визави-автосервис" спорных векселей обществу "Лебяжьевская нефтебаза" по акту от 18.11.2003 N 3, наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего из договора от 17.11.2003 N 3/11, и удовлетворил требование истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А34-828/04-С6 обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку спорный акт приема-передачи векселей является документом, подтверждающим исполнение сделки, договор от 17.11.2003 N 3/11, во исполнение которого осуществлялась передача спорных векселей, признан судом по вышеназванному делу действительным, то есть соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 по делу N А34-4659/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжьевская нефтебаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебяжьевская нефтебаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.