Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3070/07-С4 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг, суд исходил из объема выполненных истцом работ и наличия внесенной ответчиком суммы предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3070/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центркабель" (далее - общество "ТД "Центркабель") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А71-5260/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по указанному делу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТД "Центркабель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "Удмуртнефтепродукт") о взыскании 332209 руб. 04 коп. задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 232207 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Центркабель", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 309, 310, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно признали акт приемки выполненных работ от 15.06.2006 N 1, подписанный в одностороннем порядке, недействительным. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. При этом заявитель указал на отсутствие у ответчика права привлечь третье лицо для выполнения работ по договору, заключенному между обществами "ТД "Центркабель" и "Удмуртнефтепродукт".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "ТД "Центркабель" (подрядчик) и обществом "Удмуртнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2006 N 31-06. Согласно условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных инженерных систем и оборудования АЗС N 104 по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц 10 лет Октября и 8 Марта, а заказчик - принять и оплатить их ориентировочно в сумме 400313 руб. (включая 18% НДС). После подписания сторонами договора ответчиком была внесена предоплата в сумме 120000 руб.

Кроме того, теми же сторонами 23.03.2006 был заключен договор возмездного оказания услуг N 36-06, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить наладочные работы на указанном выше объекте. Цена договора составила 48912 руб. 18 коп. (включая 18% НДС).

По результатам выполненных работ по договору от 07.02.2006 N 31-06 составлены акт приемки от 15.06.2006 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик, обосновывая отказ от подписания названных документов, в письме от 19.04.2006 указал на недостатки в работе, выполненной истцом.

Впоследствии, 28.08.2006, сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости оказанных услуг на сумму 303295 руб. 40 коп. (включая 18% НДС).

Неполная оплата услуг, оказанных обществом "ТД "Центркабель" по договорам от 07.02.2006 N 31-06 и от 23.03.2006 N 36-06, послужила основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в сумме 232207 руб. 58 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что указанная сумма подтверждается материалами дела. При этом суды признали недействительным подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 15.06.2006 N 1, поскольку отказ от его подписания обусловлен ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 названного Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору от 07.02.2006 N 31-06 выполнены работы на сумму 303295 руб. 40 коп., из них 120000 руб. внесены в качестве предоплаты, следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком по указанному договору составляет 183295 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком услуг по договору от 23.03.2006 N 36-06 на сумму 48912 руб. 18 коп. произведена не была.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что взысканию по обоим договорам подлежат 232207 руб. 58 коп.

Необоснованно требование заявителя о взыскании 90075 руб. 30 коп., поскольку судами установлено, что акт приемки от 15.06.2006 N 1 является недействительным в силу ненадлежащего качества выполненных работ и не может служить доказательством, обосновывающим сумму заявленных требований. Наличие иных правовых оснований для удовлетворения иска в данной части заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А71-5260/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Центркабель" - без удовлетворения.