Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3015/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, сделка является незаключенной и не порождает правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3015/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БРИДЖТАУН" (далее - ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А60-15183/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" - Денисов А.В. (доверенность от 17.01.2007 б/н).

Представители предпринимателя Паранина Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК УРАЛ" (далее - ООО "СНЭК УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Паранину С.А. о взыскании 169733 руб. 77 коп., в том числе 149497 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 20236 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.11.2005 по 28.04.2006.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ООО "СНЭК УРАЛ" на ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение изменено. Исковые требования ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" удовлетворены частично. С предпринимателя Паранина С.А. в пользу ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" взыскано 149497 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" просит постановление изменить. Рассматривая договор поставки от 06.05.2005 N 792к/05 как заключенный, соответствующий требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что требование о взыскании с ответчика 20236 руб. 65 коп. неустойки предъявлено им обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение предпринимателем Параниным С.А. обязательства по оплате товара, переданного ему в рамках договора поставки от 06.05.2005 N 792к/05 по накладным от 10.11.2005 N 8551, от 25.11.2005 N 9034.

Исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору от 06.05.2005 N 792к/05 суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворил на основании ст. 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что текст договора от 06.05.2005 N 792к/05 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что договор от 06.05.2005 N 792к/05 является незаключенным и не порождает правовых последствий; правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, оформленных товарными накладными и доверенностями на получение товара.

Поскольку товар получен предпринимателем Параниным С.А. в соответствии с накладными от 10.11.2005 N 8551, от 25.11.2005 N 9034 на сумму 149497 руб. 12 коп., доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Паранина С.А. долга.

В связи с признанием договора поставки от 06.05.2005 N 792к/05 незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20236 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 указанного договора, отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А60-15183/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БРИДЖТАУН" - без удовлетворения.