Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3054/07-С5 Требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость предварительной оплаты услуг ответчика, удовлетворены, поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3054/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Система Урал Трейд" (далее - ООО фирма "Система Урал Трейд") на решение суда первой инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13777/06-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО фирма "Система Урал Трейд" - Шмаков А.И. (доверенность от 18.10.2006 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - ОАО "КЗМС"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "КЗМС" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском (с учетом уточнения) к ООО фирма "Система Урал Трейд" о взыскании 13507 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 2563 руб. 81 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 с ООО фирма "Система Урал Трейд" в пользу ОАО "КЗМС" взыскано 13507 руб. 62 коп. в счет возврата неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 26.02.2007 с ООО фирма "Система Урал Трейд" в пользу ОАО "КЗМС" взыскано 2563 руб. 81 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "КЗМС" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель считает, что действия ответчика по перечислению аванса в счет будущих услуг являются офертой истца на изменение условия договора от 07.10.1999 N 45 о порядке расчетов, действия ответчика по принятию нового порядка расчета (его исполнение в 2003-2004 гг.) - акцептом, в связи с чем выводы суда противоречат нормам гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "КЗМС" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно; считает, что перечисление денежных средств платежным поручением без указания назначения платежа не может рассматриваться как оферта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО фирма "Система Урал Трейд" без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований получило от ОАО "КЗМС" денежные средства в размере 13507 руб. 62 коп. в счет предварительной оплаты услуг ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе дали надлежащее толкование условиям договора от 07.10.1999 N 45 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержащихся в платежном поручении от 11.09.2003 N 1717 данных применительно к предусмотренному договором от 07.10.1999 N 45 порядку оплаты услуг позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма была направлена истцом во исполнение обязательства, находящегося за рамками регулирования указанного договора.

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 13507 руб. 62 коп. отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13777/06-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Система Урал Трейд" - без удовлетворения.