Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3101/07-С4 Определением суда правомерно апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3101/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-3101/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2007 по делу А71-003342/06 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожно-строительных работ N 922 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие, должник).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Захарищев А.А. (доверенность от 11.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2006 о включении его требования в сумме 4984326 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 о включении его требования в сумме 4984326 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 26.10.2006 о включении требования уполномоченного органа в сумме 4984326 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника истекает 10.11.2006.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.10.2006 о включении его требования в сумме 4984326 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника 07.02.2007, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что уполномоченный орган просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.10.2006 в связи с тем, что определением апелляционного суда от 04.12.2006 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении срока. Заявитель считает пропуск срока подачи апелляционной жалобы уважительным ввиду того, что копия обжалуемого определения от 26.10.2006 поступила по почте в адрес заявителя 13.11.2006 согласно штемпелю входящей корреспонденции налогового органа.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представитель уполномоченного органа Захарищев А.А. участвовал в судебном заседании 26.10.2006, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснены порядок и сроки его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2006, а представитель заявителя Ивонин А.А. лично получил 10.11.2006 копию определения от 26.10.2006 (т. 7, л.д. 110).

К тому же надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение судом срока отправки в адрес заявителя копии судебного акта, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А71-003342/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.