Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2748/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака неправомерно, поскольку протокол, составленный за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения и основанием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2748/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-9137/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дырдиной Нины Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращены вещи, арестованные на основании протокола изъятия товаров от 26.06.2006.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт изменить в части возврата изъятых контрафактных товаров по протоколу изъятия товаров от 26.06.2006, ссылаясь на то, что возврат данных товаров приведет к незаконному использованию чужого товарного знака, нарушению прав владельца интеллектуальной собственности и ущемлению прав потребителей продукции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней на основании решения от 23.06.2006 N 16-17/18р проведена специальная ревизия мест реализации товаров народного потребления иностранного производства.

В ходе проводимого мероприятия на территории рынка "Авангард" торгового комплекса "Урал" таможней установлен факт наличия в зарегистрированной за предпринимателем секции N 40 принадлежащего ему товара (спортивные костюмы, бриджи, брюки спортивные, шорты, футболки - всего в количестве 43 штук, кроссовки спортивные - в количестве 4 пар), на котором предприниматель незаконно использовал товарный знак "Adidas".

По результатам осмотра составлены акт от 26.06.2006 осмотра помещений и территорий, протокол от 26.06.2006 изъятия товаров.

По итогам ревизии таможней вынесено определение от 24.07.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 24.08.2006 N 10416000-197/2006 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Суд, сделав выводы о доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения, наличия у таможни полномочий на осуществление процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из существенного нарушения таможней процессуальных прав предпринимателя при производстве дела об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен таможней о времени и месте составления протокола от 24.08.2006 и соответственно был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Вывод суда о нарушении таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и существенного нарушения процессуальных прав предпринимателя при производстве дела об административном правонарушении является правильным и основан на материалах дела.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения, на изъятие вещей и на помещение их на ответственное хранение на склад временного хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен за пределами полномочий по проведению таможенного контроля и не может служить доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, так как получен с нарушением требований законодательства.

В связи с изложенным выводы суда о наличии у таможни полномочий на осуществление процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса, и доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения являются ошибочными. Между тем ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-9137/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.