Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2810/07-С1 Требования таможни об уплате таможенных платежей являются обоснованными, поскольку общество не доказало того обстоятельства, что ввезенное оборудование оказалось уничтоженным или безвозвратно утерянным вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо утрачено в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения, использования (эксплуатации) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2810/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Упак" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006 по делу N А71-4157/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жихарев М.Н. (доверенность от 17.01.2005 б/н);

Удмуртской таможни (далее - таможня) - Терентьев П.Е. (доверенность от 19.01.2007 N 16-01/юр), Кожанов И.П. (доверенность от 15.01.2007 N 16-06/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требования таможни от 25.05.2006 N 10405000-16/06 об уплате таможенных платежей в сумме 3224279,50 руб. и пени в сумме 312110,26 руб. и требования таможни от 25.05.2006 N 10405000-17/06 об уплате таможенных платежей в сумме 1844279,74 руб. и пени в сумме 388710,79 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка по вопросам использования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества.

В ходе проверки установлено, что ввоз товаров, а именно: термоформовочной высокоскоростной машины DFА 47/25, печатной машины по конусу стаканчика 5-цветной, термоформовочной высокоскоростной машины DFА 47/25, печатной машины по крышкам 6-цветной, компрессора воздушного роторного многовального винтового стационарного GА САFF, фильтра воздушного (далее - оборудование), был произведен в 2001 г. по грузовым таможенным декларациям N 17400/050901/0002040, N 17400/170901/0002142, N 17400/051201/0002731. Оборудование прошло таможенное оформление с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей при соблюдении требований и ограничений по использованию и распоряжению (в качестве вклада в уставный капитал) и было признано таможней условно выпущенным.

Также в ходе проверки таможней установлено, что оборудование по данным бухгалтерского учета за обществом не числится, было списано с баланса в 2005 г. на основании следующих документов: акта технического осмотра от 28.10.2004, заключения от 17.11.2004, согласно которым оборудование пришло в негодность в результате пожара, произошедшего 15.10.2004. При этом восстановление и ремонт оборудования общество посчитало нецелесообразным. Согласно данным в ходе проверки пояснениям общества останки оборудования сданы в металлолом по договору на поставку лома цветных металлов от 03.10.2005 N 99/01, приемосдаточному акту от 13.01.2005 N ИЖ000283, приемосдаточному акту от 05.10.2005.

По результатам проверки таможней был составлен акт от 18.05.2006, согласно которому ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование к осмотру не представлено, и направлены 25.05.2006 в адрес общества требования N 10405000-16/06 и N 10405000-17/06 об уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость) в общей сумме 5068550,24 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 700821,05 руб.

Считая, что указанные требования являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности действий таможни по вынесению указанных требований и, следовательно, законности самих требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В силу п. 2 постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.

Согласно ст. 29 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2004 г.) условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. Распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

Аналогичный правовой режим установлен с 01.01.2004 в соответствии с положениями Кодекса 2003 г.

В соответствии со ст. 161 Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

Согласно п. 3 ст. 327 Кодекса при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 319 Кодекса установлено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных настоящим Кодексом, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование без соответствующего разрешения таможни и уплаты таможенных платежей было списано обществом с баланса в 2005 г.

Судами правильно не принят довод общества о том, что оборудование было уничтожено в результате пожара. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2004, вынесенное по факту пожара на складе пиломатериалов индивидуального предпринимателя Беловой О.И. (т. 1, л.д. 19-20), заключение от 17.11.2004 (т. 1, л.д. 151), акт технического осмотра от 28.10.2004 (т. 1, л.д. 152), установили, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что на складе, пострадавшем от пожара, находилось оборудование, принадлежавшее обществу, что заключение и акт не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены работником общества в одностороннем порядке без привлечения независимых организаций. При этом в заключение в качестве причины списания оборудования указывается также на то, что оно снято с производства и морально устарело.

Также суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор на поставку лома черных и цветных металлов от 03.10.2005 (т. 1, л.д. 21-22), приемосдаточные акты от 13.01.2005 N ИЖ000283 (т. 1, л.д. 23) и от 05.10.2005 (т. 1, л.д. 24), пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают факт утилизации именно спорного оборудования.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не доказало того обстоятельства, что оборудование оказалось уничтоженным или безвозвратно утерянным вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо утрачено в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации). При этом обоснованно отклонены доводы общества о том, что списание оборудования с бухгалтерского баланса в связи с истечением срока амортизации является основанием для признания оборудования утраченным в результате естественной убыли в том смысле, в котором указанный процесс регламентирован в ст. 319 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможне об уничтожении имущества обществом заявлено только в ходе проведения проверки. До этого момента общество в таможню с заявлением об изменении таможенного режима условно выпущенного товара на режим "уничтожение" не обращалось.

Таким образом, выводы судов о законности требований таможни об уплате таможенных платежей и пени являются правильными.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании им норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А71-4157/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Упак" - без удовлетворения.