Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2940/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2940/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-17443/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Югов Д.С., директор (распоряжение Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 18.12.2006 N 741-р);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Чернявская А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6), Якимчук Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.09.2006 N 298-06-АДМ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 управлением вынесено решение о признании факта нарушения предприятием п. 1 ст. 5 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), выразившегося в возможности недопущения конкуренции и ущемления интересов общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" (далее - общество) путем препятствования осуществлению перевозок пассажиров на междугороднем автобусном маршруте Пермь-Чайковский.

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 20.07.2006, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо осуществить предприятию для прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предприятие не исполнило указанное предписание, управление 16.08.2006 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 05.09.2006.

В отношении предприятия 05.09.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым предприятие было ознакомлено 18.09.2006.

Постановлением от 18.09.2006 по делу N 298-06-АДМ предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Обязательность выполнения предписаний Федеральной антимонопольной службы в установленные сроки, предусмотрена ст. 22 Закона.

Частью 2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием вынесенного управлением предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-17443/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.