Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2768/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассового аппарата, поскольку допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2768/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлеб - торговая сеть" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-21782/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 16.08.2006 N 1109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Смородинка, ул. Советская, д. 27, инспекцией установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже одной бутылки водки "Чарка" по цене 101 руб. 20 коп.

По данному факту налоговым органом составлены акт проверки 09.08.2006 N 1109, протокол от 10.08.2006 N 1109 об административном правонарушении, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 16.08.2006 N 1109 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его магазине, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Таким образом, вина общества, как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет применение ответственности к обществу, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении продажи товаров в принадлежащей обществу торговой точке ККТ не была применена, привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-21782/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлеб - торговая сеть" - без удовлетворения.