Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2815/07-С1 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из малозначительности правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2815/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 по делу N А60-1185/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тесленко Т.В. (доверенность от 22.01.2007 N 05-13/1339);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - предприятие) - Шамов Р.З. (доверенность от 10.01.2007 N 14-51).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа от 27.12.2006 N 847 и 848 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 N 848, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2006 N 847 по делу об административном правонарушении.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований предприятия и принять новый судебный акт. Инспекция полагает, что судом нарушены положения ст. 2.9 Кодекса, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в отделе "Копирование" в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 58/33, используемом предприятием.

В акте проверки от 29.11.2006 N 001404 зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуг по ксерокопированию продавцом-консультантом предприятия на сумму 6 руб. На основании указанного акта в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2006 N 1251, в отношении директора Нижнетагильского филиала предприятия Марченко Веры Александровны - от 19.12.2006 N 1249. Постановлением инспекции от 27.12.2006 N 848 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Постановлением от 27.12.2006 N 847 директор Нижнетагильского филиала предприятия Марченко Вера Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанные постановления незаконны, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд установил факт вменяемого предприятию административного правонарушения, но посчитал его малозначительным. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 N 847 в отношении директора Нижнетагильского филиала предприятия Марченко Веры Александровны, применив п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Факт получения наличных денежных средств без применения ККТ, допущенный при оказании услуг продавцом-консультантом предприятия, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку судом установлено, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам, так как совершено предприятием впервые, не повлекло за собой каких-либо значимых последствий, оснований для переоценки фактически установленных обстоятельств и вывода суда первой инстанции суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В части прекращения производства по делу в отношении директора Нижнетагильского филиала предприятия Марченко Веры Александровны судебный акт не обжалуется.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 по делу N А60-1185/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.