Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2799/07-С1 Поскольку факт нарушения предпринимателем требований к размещению рекламы пива установлен и подтвержден материалами дела, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2799/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 по делу N А71-9235/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 07.11.2006 N 92/2006-Р-04 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной управлением проверки исполнения законодательства о рекламе на автомобильном транспорте установлено, что на принадлежащем предпринимателю автомобиле марки ГАЗ с регистрационным номером Е 907 КМ 18 КПЗ, находившемся в момент проверки на перекрестке ул. Советской и Горького, на расстоянии 10 м от концертного зала "Ижмаш", имеющего статус культурного объекта, размещена реклама пива "Bagbier" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.

Поскольку указанные обстоятельства являются нарушением п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), управлением, на основании акта проверки от 26.07.2006 N 2 и протокола об административном правонарушении от 09.11.2006 N 114/2006-АР-04, вынесено постановление от 07.11.2006 N 92/2006-Р-04 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения предпринимателем п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В силу ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в том числе в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Суды при рассмотрении материалов дела правильно установили, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона транспортное средство предпринимателя, содержащее рекламу пива "Bagbier", было расположено на расстоянии 10 м от концертного зала "Ижмаш".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 по делу N А71-9235/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича - без удовлетворения.