Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3014/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт реализации за наличный денежный расчет продукции без применения кассового аппарата установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3014/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-30716/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Коломиец О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 09-18/02).

Представители общества и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 27.07.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества об отмене постановления инспекции от 06.07.2006 N 19/126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Третье лицо - инспекция.

Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87.

В ходе проверки установлен факт реализации за наличный денежный расчет 3 банок джина "Браво" по цене 31 руб. каждая без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.06.2006, протокол от 28.06.2006 N 19/126 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 06.07.2006 N 19/126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Управление в решении от 27.07.2006 отказало в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 06.07.2006 N 19/126.

Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации за наличный денежный расчет 3 банок джина "Браво" по цене 31 руб. каждая обществом не была применена ККТ.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений продавца-кассира Суровой Т.В. (л.д. 63-64) и директора общества Киреевой Т.В. (л.д. 65), при реализации за наличный денежный расчет 3 банок джина "Браво" по цене 31 руб. каждая ККТ не была применена в связи с тем, что продавец-кассир не успела отбить кассовый чек из-за большой очереди. В связи с этим судами правомерно не принят довод общества о том, что кассовый чек был выбит и передан сотрудникам инспекции, проводившим проверку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 19/126 был составлен инспекцией 28.06.2006, то есть на следующий день после проверки. В связи с этим судами правомерно отклонен довод общества о нарушении инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении.

Также судами правильно отклонен довод общества о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. Из имеющегося в материалах дела протокола от 28.06.2006 N 19/126 (л.д. 15-16) следует, что он был получен директором общества Киреевой Т.В. 28.06.2006 (то есть в день его составления). При этом протокол содержит росписи Киреевой Т.В., свидетельствующие о том, что ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Те обстоятельства, что в торговой точке находилась ККТ, соответствующая установленным требованиям, что работником общества была подписана должностная инструкция при выявленном факте неприменения ККТ, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-30716/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион-2" - без удовлетворения.