Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2158/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2158/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-29413/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козыревой Антонины Анатольевны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год.

Решением суда от 23.10.006 с предпринимателя взыскан штраф в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе камеральной проверки деятельности предпринимателя выявлен факт непредставления им в установленный срок (до 01.03.2006) сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), за 2005 год.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.03.2006 N 728 с изменениями, на основании которого вынесено решение от 24.04.2006 N 712 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб. 80 коп.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок указанного решения об уплате штрафа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., суды исходили из отсутствия у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 11 Закона страхователи представляют один раз в год, но не позднее 1 марта, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, и п. 1-3 ст. 28 Закона, определяющих порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 гг. - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель родился 18.06.1955, вывод судов об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., является законным.

Довод управления о том, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после даты его провозглашения, и не распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов за 2005 год, судом кассационной инстанции не принимается, так как данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-29413/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.