Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2850/07-С1 Поскольку факт осуществления дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом доказан и подтвержден материалами дела, привлечение управляющего к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2850/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели им. Шевченко Смирнова Сергея Николаевича (далее - управляющий, Смирнов С.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-10998/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2003 Смирнов Сергей Николаевич был утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели им. Шевченко.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2005 по делу N А47-17177/05 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на два года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 по делу N А47-17177/05 было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 оставлено без изменения.

Между тем управлением установлен факт осуществления Смирновым С.Н. процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели им. Шевченко по арбитражному делу N А47-1556/02ГК, на основании чего управлением составлен протокол N 00185606 об административном правонарушении от 30.10.2006.

В связи с этим управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.23 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях управляющего.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Часть 1 ст. 14.23 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

На основании ч. 1 ст. 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абз. 3 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов С.Н., зная о дисквалификации, выполнял управленческие функции в отношении сельскохозяйственной артели им. Шевченко.

При таких обстоятельствах Смирнов С.Н., осуществляющий процедуру конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели им. Шевченко по арбитражному делу N А47-1556/02ГК после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А47-17177/05 о дисквалификации его сроком на два года, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 32.11 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суду было известно о дисквалификации управляющего, однако им не были приняты меры по его отстранению от должности, судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку это не является основанием для неисполнения управляющим вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации.

Доводы управляющего о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 4.1 Кодекса, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающих правила назначения наказания, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Поскольку ч. 1 ст. 14.23 Кодекса установлен твердый размер штрафа - 50 минимальных размеров оплаты труда, обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-10998/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели им. Шевченко Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.