Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2722/07-С3 Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленном порядке не были зарегистрированы в налоговом органе объекты обложения налогом на игорный бизнес, удовлетворение требований о взыскании с ответчика штрафа за указанное нарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2722/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-27036/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 180000 руб.

Решением суда от 18.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) требования инспекции удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр помещения, арендуемого обществом на основании договора от 01.03.2006, в котором находились игровые автоматы, принадлежащие обществу, о чем составлен акт от 10.04.2006.

В ходе осмотра налоговым органом выявлено, что в указанном помещении обществом установлены 8 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии и не зарегистрированных обществом по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 10.08.2006 N 99, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 180000 руб.

Требование инспекции от 10.08.2006 N 90 об уплате штрафа в добровольном порядке обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 366 Кодекса и исходя из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр 8 игровых автоматов в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, которые в установленном порядке не были зарегистрированы в налоговом органе.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.01.2007.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абз. 2 ст. 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

На основании ч. 5 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судом правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-27036/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.