Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2720/07-С3 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, суд исходил из недоказанности вменяемого предпринимателю правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2720/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А50-13741/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Филиппова Л.А. (доверенность от 16.11.2006 N 3-2201).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2006 N 817/4260.

Решением суда от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.07.2006 N 817/4260 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 187500 руб. за нарушение срока регистрации объектов налогообложения, штрафа - в сумме 30000 руб. за нарушение срока уведомления об изменении количества объектов.

Основанием для принятия решения послужил зафиксированный в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел игрового зала "Бегемот", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: ул. Ленина, 84, г. Пермь (протокол осмотра от 11.04.2006), факт установки и эксплуатации 13.03.2006 игровых автоматов в количестве 25 штук (при регистрации объектов 15.03.2006), а также факт несвоевременной регистрации изменения количества объектов в сторону уменьшения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из правомерности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения .

Учитывая положения указанных статей, а также тот факт, что нарушение требований по регистрации объектов налогообложения и изменения их количества налоговым органом в установленном порядке не выявлено, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А50-13741/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.