Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2818/07-С3 Заявление о признании незаконным выраженного в письме отказа инспекции произвести списание пеней судом не удовлетворено, поскольку вынесение налоговым органом оспариваемого письма не повлияло на возможность беспрепятственного осуществления обществом предпринимательской деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2818/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ревдагазсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-20377/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция) - Щипачева Т.В. (доверенность от 23.04.2007 N 03-08/7532).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции произвести списание пеней, реструктурированных по решению от 10.12.2001 N 12, выраженного в письме от 29.06.2006 N 07-59/7077 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 10.12.2001 N 12 разрешена реструктуризация задолженности АООТ "Ревдагазсервис" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Ревдагазсервис") по федеральным налогам (сборам) и пеням.

28.06.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о досрочном списании суммы реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.

Письмом от 29.06.2006 N 07-59/7077 налоговый орган сообщил обществу о вынесении им 26.10.2005 решения N 57, которым решение инспекции от 10.12.2001 N 12 было отменено и отказано обществу в реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по налогам (сборам), пеням и штрафам.

Полагая, что указанное письмо содержит отказ в досрочном списании пеней, чем нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое письмо налогового органа является информативным и не содержит каких-либо властных предписаний, порождающих для заявителя определенные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в указанной выше сфере либо создание препятствий в ее осуществлении.

По смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое письмо носит информационный характер и из его содержания не усматривается каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что вынесение налоговым органом оспариваемого письма не повлияло на возможность беспрепятственного осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-20377/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдагазсервис" - без удовлетворения.