Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2213/07-С3 Дело об оспаривании бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить момент возникновения у предпринимателя налогового обязательства в отношении каждого объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2213/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14145/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными отказа инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208650 руб. в счет предстоящих платежей и бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208650 руб. в счет предстоящих платежей. Кроме того, предприниматель просил обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208650 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель 19.05.2006 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного за март 2006 г. налога на игорный бизнес в сумме 208650 руб. в счет предстоящих платежей.

Инспекция в письме от 14.06.2006 N 11-34/1978 отказала в зачете излишне уплаченного налога на основании того, что на лицевом счете предпринимателя отсутствует излишне уплаченная сумма.

Полагая, что выраженный в письме от 14.06.2006 N 11-34/1978 отказ инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208650 руб. является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.11.2003, однако момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса судами не установлен.

Кроме того, суды, принимая судебные акты и сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, не учли, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым, по мнению предпринимателя, произошла излишняя уплата налога.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым, по мнению предпринимателя, произошла излишняя уплата налога, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14145/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.