Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2825/07-С3 Доначисление обществу единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку использование налогоплательщиком размера физического показателя "площадь торгового зала", рассчитанного пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2825/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-24832/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бешкарева Е.П. (доверенность от 29.03.2007 N 0103-976);

открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик) - Хабибов Р.Х. (доверенность от 25.10.2006 N 239).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2006 N 176.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 1-й квартал 2006 г. Занижение налоговой базы, по мнению инспекции, произошло в результате неправильного определения обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в отношении розничной торговли, осуществляемой через фирменный магазин ССВК "Сталк", находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Косоротова, 22. Инспекцией установлено, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю в указанном магазине товарами как собственного производства, так и покупными, при исчислении ЕНВД производил определение физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 01.06.2006 N 176, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10812 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 54060 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 800 руб. 09 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой данным налогом.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 3 ст. 3 Кодекса налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащем обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: реализация продукции собственного производства, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, и розничная торговля покупными товарами, облагаемая ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно в целях обложения ЕНВД площадь торгового зала, используемая при розничной торговле покупными товарами, исчислялась пропорционально выручке, полученной от данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала", рассчитанного пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-24832/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.